Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7216/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носырева А.С. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новинкина А.С. от 07 марта 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Носырева А.С. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года инспектором по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 января 2017 года в 14 часов 30 минут по адресу: *, проезжая часть, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года указанное постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 07 марта 2017 года оставлено без изменения, а жалоба Носырева А.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи Носыревым А.С. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки существенным обстоятельствам по делу; в действиях водителя транспортного средства Крайслер Пацифика государственный регистрационный знак * есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановление должностного лица и решения судьи не нахожу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * г. в * часов * минут по адресу *, проезжая часть, участниками которого стали М.В. и Носырев А.С.

По данному факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе рассмотрения дела установлено, что водитель Носырев А.С. осуществлял движение в крайней правой полосе движения *, далее транспортное средство Крайслер Пацифика государственный регистрационный знак *, которое осуществляло движение в попутном направлении, осуществило попытку перестроиться из второй справа полосы в крайнюю правую полосу, без столкновения с транспортным средством Носырева А.С, при этом Носырев А.С. управляя транспортным средством Мицубиси государственный регистрационный знак * совершил манёвр вправо, после чего автомобиль пересек проезжую часть и совершил столкновение в крайней левой полосе с разделительным отбойником, а также с попутно движущимся транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак *, под управлением водителя М.В. После столкновения оба транспортных средства оказались в крайней правой полосе движения.

На этом основании, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о прекращении дела об административном правонарушении и выводам о невозможности дать правовую оценку действиям неизвестного водителя автомобиля Крайслер Пацифика государственный регистрационный знак *, а также об отсутствии в действиях водителя М.В. нарушений правил дорожного движения и наличии нарушения водителем Носыревым А.С. пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при совершении манёвра обеспечить безопасность выполняемого манёвра и исключить возможность создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При вынесении постановления должностным лицом были исследованы все необходимые для этого материалы дела об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не установлена личная заинтересованность сотрудника ГИБДД при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем оснований не доверять сведениям, содержащимся в материалах дела, у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в законному и обоснованному выводу о том, что должностное лицо пришло к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы о том, что суд не дал должной оценки юридически значимым обстоятельствам, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2014 года и постановление инспектора по ИАЗ 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Новинкина А.С. от 07 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу Носырева А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков