Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7218/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хрунова А.Е. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года, которым Хрунов Александр Евгеньевич, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

20 февраля 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам административного расследования, в отношении Хрунова А.Е. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление Хруновым А.Е. в Московский городской суд подана жалоба, в которой просит отменить постановление, считая что его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности.

Хрунов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил защитника с доверенностью, который подтвердил факт уведомления Хрунова А.Е, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшие *** Л.Ф, *** А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

При таких данных полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, 14 января 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Керамический проезд, дом 51, корп. 1, водитель Хрунов А.Е, управляя транспортным средство "ХЕНДЭ ВЕРНА" государственный регистрационных знак *** совершил наезд на стоящее транспортное средство "ШЕВРОЛЕ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ***у Л.Ф, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство "СУЗУКИ" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ***у А.В, после чего, в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Хрунов А.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением 77 ОВ 0906495 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14 января 2018 г, схемой места нарушения от 14.01.2018 года, составленной по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д.55, корп.1; письменными объяснениями потерпевших ***а А.В, ***а Л.Ф, свидетелей Барбовой И.И, Куклиной А.В. о том, что 14 января 2018 года в 11 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Керамический проезд, д.51, корп.1 водитель транспортного средство "ХЕНДЭ ВЕРНА" государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии опьянения, совершил наезд на стоящее транспортное средство "ШЕВРОЛЕ" государственный регистрационный знак ***, а затем совершил наезд на стоящее транспортное средство "СУЗУКИ" государственный регистрационный знак ***, после чего вышел из машины и ушел; актом осмотра транспортного средства от 25 января 2018 г. с фотоматериалом к нему, согласно которому на автомобилях "ХЕНДЭ ВЕРНА" государственный регистрационный знак ***, "ШЕВРОЛЕ" государственный регистрационный знак *** и "СУЗУКИ" государственный регистрационный знак *** выявлены повреждения, которые расположены на одной высоте от дорожного покрытия; письменными объяснениями участника ДТП - Хрунова А.Е, карточкой учета транспортных средств; карточкой водителя, фотоматериалами и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Хрунов А.Е. не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, поскольку он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно.

Вопреки доводам жалобы, характер и локализация повреждений транспортных средств, механизм их образования свидетельствуют о том, что Хрунов А.Е. был осведомлен о произошедшем столкновении транспортных средств, однако умышленно, с целью избежать правовых последствий, связанных с ним, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Довод в жалобе о том, что дана неправильная квалификация, несостоятельны.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия Хрунова А.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации действий на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод о нарушении правил подведомственности не может быть признан состоятельным.

Дело правомерно рассмотрено судьей Головинского районного суда г. Москвы, т.к. по делу 14 января 2017 г. было назначено и проведено административное расследование, в соответствии с определением инспектора (л.д.4).

В рамках административного расследования установлено лицо совершившее административное правонарушение, названное лицо опрошено относительно обстоятельств происшествия; составлены схема дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр транспортных средств с фотофиксацией, выявлены и опрошены свидетели.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств правонарушения.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Хрунову А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хрунова А.Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.