Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-7221/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова В.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N*** от ***года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Белоусова Виталия Васильевича,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N*** от ***года Белоусов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с таким актом должностного лица административного органа, Белоусов В.В. подал на него жалобу в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 11 августа 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд сторона защиты обжалует акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не учтен тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащее заявителю транспортное средство во временном владении и пользовании находилось у другого лица на основании договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, которым не была дана надлежащая оценка; неправомерно постановление должностным лицом вынесено без участия заявителя, который тем самым был лишен права на защиту; судьей нарушены требования ч.4 ст.1.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Белоусов В.В, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 указанного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Оставляя обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N*** от ***года без изменения, судья районного суда 11 августа 2017 года исходила из того, что в 14.34 час. ***года по адресу: ***, транспортное средство марки "Мицубиси Аутлендер 2.0", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Белоусов В.В, в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, следовало по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В обоснование вины заявителя в совершении указанного административного правонарушения положены исследованные судьей вышеприведенное постановление должностного лица, а также фотоматериал, которые судья счёл достаточными для установления вины заявителя.

Вместе с тем, с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу статьи 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, оцениваемых в контексте положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.Рим, 04 ноября 1950 года), гарантирующей каждому право на справедливое судебное разбирательство, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен соблюдать принцип непосредственного исследования доказательств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ судьей районного суда соблюдены не были, законность и обоснованность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, а также доводы жалобы заявителя судьей суда первой инстанции надлежащим образом проверены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые выводы судьи сделаны лишь на основании представленной заявителем копии обжалуемого постановления должностного лица ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области N*** от ***года, без фотоматериала, которым в автоматическом режиме зафиксировано вмененное заявителю административное правонарушение, и на которые судья ссылается в оспариваемом решении как на допустимые и достаточные доказательства, административный материал либо его надлежащим образом заверенная копия отсутствуют, а также не усматривается, что данные материалы судьей запрашивались и обозревались в судебном заседании.

Ввиду изложенного, у суда второй инстанции также отсутствует возможность проверить доводы поданной жалобы о неправомерном вынесении должностным лицом постановления без участия заявителя.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя, отсутствие в деле надлежащим образом заверенной копии административного материала в полном объеме не позволяет должным образом проверить обоснованность доводов поданной заявителем в Московский городской суд жалобы.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По смыслу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Головинского районного суда г.Москвы данные обстоятельства не учтены, установленному в обжалуемом постановлении месту правонарушения оценка не дана, требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела выполнены не были, при определении территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении неправильно применены положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в вышеприведенном постановлении.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье надлежит учесть вышеизложенное, истребовать административный материал в отношении заявителя, проверить территориальную подсудность рассмотрения жалобы заявителя на постановление должностного лица, вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении Белоусова Виталия Васильевича отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина