Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-7237/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хакимова А.Р. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России N * от 25 апреля 2017 года, которым Хакимов А.Р. признан виновным в нарушении п. 2.7, 10.5 ПДД РФ, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2017 года - оставить без изменения, жалобу Хакимова А.Р. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России N * от 25 апреля 2017 года Хакимов А.Р. признан виновным в нарушении п.п. 2.7, 10.5 ПДД РФ, производство по делу в отношении Хакимова А.Р. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2017 года указанное постановление должностного лица от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года постановление должностного лица от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 20 сентября 2017 года решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года постановление должностного лица от 25 апреля 2017 года и решение от 04 мая 2017 года оставлены без изменение, жалоба - без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Хакимова А.Р, в которой он ставит вопрос об отмене решения судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2017 года, а также просит изменить постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России * от 25 апреля 2017 года, исключив из него указание на нарушение им п.п. 2.7, 10.5 ПДД РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу.

В силу п.2.7 ПДД РФ опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 30.05.2016 N 477)

В силу п. 10.5. Водителю запрещается: превышать максимальную скорость, определенную технической характеристикой транспортного средства; превышать скорость, указанную на опознавательном знаке "Ограничение скорости", установленном на транспортном средстве; создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что * года в * час. * мин. по адресу: *, водитель Хакимов А.Р, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак *, создал опасность для движения (ситуацию, возникшую в процессе дородного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия), резко затормозил, когда это требовалось для предотвращения ДТП, осуществил опасное вождение, что подтверждается записью видеорегистратора представленной участниками ДТП, тем самым не выполнил требования п.п. 2.7, 10.5 ПДД РФ.

Состав административного правонарушения отсутствует, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении Хакимова А.Р. прекращено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Хакимов А.Р. пояснил, что * года примерно в * час. * мин. он следовал по адресу*, приближаясь в район дома 8, направляясь в отделение Сбербанка, расположенного по этому адресу. С этой целью, он из левой полосы движения сместился вправо, какое-то расстояние проехал, после чего снизил скорость, чтобы осуществить парковку, но в этот момент сзади произошел удар в заднюю часть автомобиля. Нарушений правил дорожного движения он не допускал, просит изменить обжалуемое постановление, исключив из его текста ссылку на нарушение им пунктов ПДД РФ 2.7 и 10.5.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции С.А. пояснил, что * года он двигался на т/с ЛИАЗ 4292 по * в правой полосе, водитель а/м Фольксваген Туарег, не уступив дорогу и не убедившись в безопасности маневра, начал резкое перестроение, создавая аварийную обстановку, и резко остановился, в результате чего произошло ДТП.

На основании вышеизложенного, просмотрев видеозаписи ДТП, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения должностных лиц, а также изменения их содержания, поскольку Хакимов А.Р. допустил нарушение п.2.7 и п. 10.5 ПДД РФ, что послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции определил, что должностное лицо пришло к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту указанного ДТП.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции и выводы должностных лиц, в связи с чем подлежат отклонения как несостоятельные.

Несогласие в доводах жалобы заявителя с судебным решением, не является основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России N * от 25 апреля 2017 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 04 мая 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года - оставить без изменения, а жалобу Хакимова А.Р. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков