Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-7238/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора наименование организации фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление должностного лица МАДИ N 0356043010518011200001956 от дата, которым наименование организации привлечено к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере сумма, решение должностного лица МАДИ от дата на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518011200001956 от дата наименование организации признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника МАДИ фио от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от дата указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи, генеральный директор наименование организации фио обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

В судебное заседание явился защитник наименование организации по доверенности фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося защитника, проверив приведенные выше доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление но делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, а также административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Административная ответственность по ст. 8.25 Закона адрес от дата N 45 "Кодеке адрес об административных правонарушениях" наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью; на должностных лиц - сумма прописью; на юридических лиц - сумма прописью.

В соответствии с п. 10.31 постановления Правительства Москвы от дата N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, дата в время водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, желтый, государственный регистрационный знак КУ89477, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Собственником указанного транспортного средства является наименование организации.

Факт совершения административного правонарушения и вина наименование организации подтверждается материалами дела, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор фиксации ПАК ПМ, которым зафиксировано правонарушение, совершенное дата, имеет идентификатор N 030111203230, свидетельство о поверке N СП телефон, которое действительно до дата

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Из диспозиции ст. 8.25 КоАП Москвы не следует, что к административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, размещающий автомобиль на территории, обязательно внесенной в реестр зеленых насаждений Москвы. Объективная сторона данного правонарушения выражается в размещении транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и, при этом, диспозиция не предусматривает в качестве обязательного признака состава правонарушение внесение указанной территории в названный реестр. Для доказанности виновности достаточным будет наличие объективных и достоверных сведений о том, что автомобиль размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которого автомобиль стоит на земле занятой зелеными насаждениями, не имеется. При этом, размещая автомобиль на земле с зелеными насаждениями, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы данного газона.

Довод о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, фио, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не может являться основанием для отмены обжалуемых актов.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Так, учитывая вышеизложенное, считаю возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленные заявителем доказательства, а именно: договор займа, договор купли-продажи, составленные между собственником наименование организации и соучредителем наименование организации фио, не могут быть приняты во внимание, поскольку обе стороны представленных договоров являются заинтересованными лицами, договоры составлены в простой письменной форме, не имеют нотариальной формы, указанные договоры не зарегистрированы в каком-либо регистрирующем государственном органе, что позволило бы суду сделать вывод о соответствии указанных договоров фактическим обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

Кроме того, из представленных заявителем доказательств безусловно не следует, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось в безвозвратном владении и пользовании фио, также не лишали возможности собственника наименование организации пользоваться или передавать транспортное средство иным лицам.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, действия наименование организации обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП адрес, так как принадлежащее ему транспортное средство размещено на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и несогласие с которой, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ст. 8.25 КоАП адрес, порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таком положении, обжалуемые акты должностного лица административного органа и судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника управления рассмотрения дел и обращений МАДИ N 0356043010518011200001956 от дата, решение заместителя начальника МАДИ фио от дата, решение судьи Головинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации - оставить без изменения, жалобу генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.