Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-7243/2018

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Элмонт" Билоус И.В. на постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р.Д.В. от 19 октября 2017 г. N , решение заместителя начальника МАДИ Ф. В.П. от 20 ноября 2017 г., решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Элмонт",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р.Д.В. от 19 октября 2017 г. N, оставленным без изменения решением заместителя начальника МАДИ Ф.В.П. от 20 ноября 2017 г, ООО "Элмонт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018г. указанные постановления должностных лиц оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На данные решение судьи и постановления должностных лиц законным представителем ООО "Элмонт" Билоус И.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки "Рено", регистрационный знак *** не находился во владении и пользовании ООО "Элмонт", в связи с нахождением транспортного средства в пользовании физического лица Б.А.В. на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2017 г.

Защитник ООО "Элмонт" Паинова Е.А. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, предоставив оригинал банковских документов об оплате договора аренды.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Паинову Е.А, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 8.25 КоАП г. Москвы р азмещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч руб.; на должностных лиц - тридцати тысяч руб.; на юридических лиц - трехсот тысяч руб.

Согласно постановлению заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р.Д.В. от 19 октября 2017 г. N, вынесенному в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, основанием для привлечения ООО "Элмонт" к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы послужил тот факт, что 17 октября 2017 г. в 23 час. 00 мин. по адресу: ***** автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Элмонт", был размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями. Действия ООО "Элмонт" квалифицированы по 8.25 КоАП г. Москвы.

Решением заместителя начальника МАДИ Ф.В.П. от 20 ноября 2017 г. постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р.Д.В. от 19 октября 2017 г. N, вынесенное в отношении ООО "Элмонт" оставлено без изменения.

С указанным выводом должностных лиц согласился судья районного суда.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя в связи со следующим.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Отклоняя доводы заявителя о том, что транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак **** было передано по договору аренды во владение гражданину Б.А.В, судья пришел к выводу о недоказанности факта исполнения договора аренды вышеназванного транспортного средства от 01 июня 2017 г. на момент фиксации административного правонарушения, указав, что заявителем не в полном объеме предоставлены доказательства о нахождении транспортного средства в аренде.

Между тем, в подтверждение изложенных в жалобе доводов ООО "Элмонт" представлены в материалы дела: договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 июня 2017 г, заключенный между ООО "Элмонт" и Б.А.В, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование транспортное средство "Рено Логан", государственный регистрационный знак ***; акт приемки-передачи указанного транспортного средства от 01 июня 2017г.; дополнительное соглашение от 28 декабря 2017 г. к договору аренды от 01 июня 2017 г.; квитанциями к приходному кассовому ордеру, карточкой счета, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, платежной ведомостью, сведения об оприходовании данных денежных средств в кассу организации, согласно которым Б.А.В. исполняет условия названного договора аренды, ежемесячно перечисляя на счет ООО "Элмонт" предусмотренную договором аренды оплату за пользование транспортным средством.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 17 октября 2017 г. названное транспортное средство находилось во владении Б. А.В, что является основанием для освобождения ООО "Элмонт" от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановления подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении ООО "Элмонт" на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30. 9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя ООО "Элмонт" Билоус И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Р.Д.В. от 19 октября 2017 г. N, решение заместителя начальника МАДИ Ф.В.П. от 20 ноября 2017 г, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, в отношении ООО "Элмонт" отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова