Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-7438/2018

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Неверовой Е.В. - Коржука Ю.А. на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N *** от 10 ноября 2017 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 30 ноября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Неверовой ***

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N *** от 10 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 30 ноября 2017 года, Неверова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Неверовой Е.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по настоящему делу постановлением и решением должностных лиц, решением суда, защитник Неверовой Е.В. по доверенности Коржук Ю.А, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по настоящему делу прекратить, указывая, что требования п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств Неверова Е.В. не нарушала, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял Коржук Ю.А, Неверова Е.В. находилась за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Неверовой Е.В. по доверенности Коржук Ю.А. жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Неверовой Е.В, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не возражал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Неверовой Е.В. по доверенности Коржука Ю.А, допросив свидетеля Василенко А.В, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (далее - Правила). Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г. (п. 15).

В соответствии с п. 2.5 Правил лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2017 года в 16 часов 19 минут по адресу: г. Москва, Б. Дровяной пер, д.***, транспортное средство "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Неверова Е.В, в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Неверовой Е.В. постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Рассмотрев жалобу на вышеуказанное постановление, вышестоящее должностное лицо ГКУ "АМПП" не нашло оснований для её удовлетворения, установив, что оплата парковки была произведена за размещение транспортного средства с иным государственным регистрационным знаком (***).

Судья Таганского районного суда г.Москвы не нашёл оснований для удовлетворения жалобы на постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП", мотивируя свои выводы тем, что заявителем не представлено доказательств выполнения требований п. 2.5 Правил, поскольку допущенная ошибка при введении сведений о государственном регистрационном знаке не позволяет идентифицировать автомобиль, размещенный на парковке, также заявителем не представлено доказательств выбытия транспортного средства из владения Неверовой Е.В. и нахождения его во вменённый период в пользовании другого лица.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными и обоснованными признать нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности ( пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица защитник представил в Московский городской суд: светокопии заграничного паспорта Неверовой Е.В, содержащие отметки о пересечении Неверовой Е.В. границы Российской Федерации 08 сентября 2017 года и прибытии 08 сентября 2017 года в г.Пафос Республики Кипр, о пересечении границы Республики Кипр 16 января 2018 года и прибытии 16 января 2018 года в Россию ; копия переведенного на русский язык разрешения на временное проживание ***, выданного Неверовой Е. 27.12.2017г. Регистрационно-миграционным департаментом Республики Кипр, перевод которого нотариально удостоверен. Оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании Московского городского суда.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель Василенко А.В, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, показал, что в период, относящийся к событию административного правонарушения, он в качестве пассажира осуществлял поездку на транспортном средстве "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, данным автомобилем управлял Коржук Ю.А, он и осуществлял парковку у д.18 по Б.Дровяному пер.

Представленные доказательства в совокупности и с учётом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 09 ноября 2017 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "Ниссан Джук", государственный регистрационный знак ***, находилось в пользовании Коржука Ю.А, об отсутствии вины Неверовой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и наличии оснований для освобождения её от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ п о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N *** от 10 ноября 2017 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 30 ноября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Неверовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника Неверовой Е.В. - Коржука Ю.А. удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Степанова К.В. N *** от 10 ноября 2017 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Тюрбеева А.Ю. от 30 ноября 2017 года, решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года, вынесенные в отношении Неверовой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.