Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-7506/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Майя-С" Павлова О.Ю. на решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г.Москвы от 06 июля 2017 года в отношении ООО "Майя-С" по ч.1 ст.8.10 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя начальника Инспекции по контролю за вывозом мусора ОАТИ г. Москвы от 06 июля 2017 года ООО "Майя-С" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N N*** от 08.06.2017 года составлен с нарушением срока его составления; собственниками здания являются несколько лиц, а ООО "Майя-С" является собственником лишь части помещений, именно на пожарном выходе, по мнению Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы было выявлено административное правонарушение; постановление N*** по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года вынесено за сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, установленными в статье 29.6 КоАП РФ; не указано, у какой именно входной группы отсутствует урна, то есть не описано конкретное административное правонарушение, которое вменяется ООО "Майя-С", отсутствуют доказательства совершения данного административного правонарушения именно ООО "Майя-С", а не иным лицом, ООО "Майя-С" не извещалось судом о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Майя-С".

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Павлов О.Ю. поддержал доводы жалобы.

Допрошенные в качестве свидетелей главные специалисты юридического отдела ОАТИ Пенина М.О, Трухина М.О, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, возражали против жалобы, поддержали постановление должностного лица и решение судьи первой инстанции.

Допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ главный специалист ОАТИ Мухортов С.А. показал на фотографиях, представленных заявителем, вход в организацию, где проводилось обследование и пояснил, что у входа находилась металлическая табличка с названием организации "ООО "Майя-С"", а подошел к этой двери в связи с тем, что у входа отсутствует урна в нарушение требований закона, слева также видел табличку с названием ООО "Майя-С".

Защитник Павлов О.Ю, действующий в интересах ООО "Майя-С", объяснил, что слева у входа в помещение Общества установлено устройство с вызывными кнопками и пластинами для каждой из организаций, находящихся в данном подъезде, в том числе с указанием на одной из них названия Общества - ООО "Майя-С". Данная дверь является входом в ООО "Майя-С", но этот вход считается пожарным и установление урн не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, а также свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела и пояснениями защитника в части расположения входа в ООО "Майя-С", где проведено обследование, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции.

Из дела усматривается, что 29 мая 2017 года в 12 час. 05 мин. по адресу: г. Москва, Хибинский проезд, д.14, к.1 в ходе наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано нарушение требований п. 4.6.6.2 МГСН 1.02-02 от 03.12.2002г. "Нормы и правила проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы", а именно: отсутствие урн у входной группы ООО "Майя-С", что является нарушением п.3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018-ПП.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Майя-С" в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N *** от 08.06.2017г.; предписанием об устранении выявленного правонарушения N 17-51-МОЗ-00151/01 от 08.06.2017г.; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, поручением N17-51-К08-1728 от 26.05.2017г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, должностное лицо и судья обоснованно признали их допустимыми доказательствами и положили в основу обжалуемого постановления и решения, оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в суд второй инстанции защитником юридического лица представлены фототаблицы с изображением входа в ООО "Майя-С", которые приобщены к материалам дела и на которых свидетелем Мухортовым С.А. указан объект обследования в виде входа в ООО "Майя-С", где отсутствовали урны.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП города Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа... на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (в ред. Закона г. Москвы от 17.10.2012 N 50).

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018 (далее - Правила), устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 3.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, на вокзалах, пристанях, рынках, в аэропортах, парках, садах, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового посещения населения, на улицах, у каждого подъезда жилых домов, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в торговые объекты должны быть установлены урны. Урны устанавливают на расстоянии 50 м одна от другой на улицах первой категории, рынках, вокзалах и в других местах массового посещения населения, на остальных улицах, во дворах, парках, садах и на других территориях - на расстоянии до 100 м. На остановках городского пассажирского транспорта и у входов в торговые объекты - в количестве не менее двух.

Очистка урн производится балансодержателями домовладений и территорий по мере их заполнения, но не реже двух раз в день. Мойка урн производится по мере загрязнения, но не реже одного раза в неделю. Урны, расположенные на остановках городского пассажирского транспорта, очищаются и промываются организациями, осуществляющими уборку остановок, а урны, установленные у торговых объектов, - торговыми организациями.

Покраска урн осуществляется балансодержателями один раз в год (апрель), а также по мере необходимости или по предписаниям ОАТИ.

Указанных требований заявитель не учел, при обследовании входа в Общество отсутствовали урны. Утверждение защитника о том, что данный вход в организацию является пожарным и установление урн у входа не предусмотрено, ничем не обосновано. Защитник пояснил, что данный вход является входом не только других организаций, но и ООО "Майя-С", а значит предназначен для массового посещения людей, в связи с чем на основании Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве должен быть обеспечен урнами.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N N*** от 08.06.2017 года составлен с нарушением срока его составления, - не свидетельствует о незаконности постановления о привлечении к ответственности, а также об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод жалобы о том, что собственниками здания являются несколько лиц, а ООО "Майя-С" является собственником лишь части помещений, именно на пожарном выходе, - не свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности, поскольку названные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

ООО "Майя-С" является арендатором помещений, поэтому в силу названного положения обязано выполнять требования нормативных актов.

Довод жалобы о том, что постановление N*** по делу об административном правонарушении от 06.07.2017 года вынесено за сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, установленными в статье 29.6 КоАП РФ, - нельзя признать состоятельным, поскольку правонарушения установлено 29.05.2017 г, постановление вынесено должностным лицом в пределах 2-месячного срока - 6.07.2017 г.

Доводы о том, что не указано, у какой именно входной группы отсутствует урна, то есть не описано конкретное административное правонарушение, которое вменяется ООО "Майя-С", отсутствуют доказательства совершения данного административного правонарушения именно ООО "Майя-С", а не иным лицом, ООО "Майя-С" не извещалось судом о месте и времени рассмотрения жалобы ООО "Майя-С", - нельзя признать обоснованными, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, опровергаются материалами дела, достаточными для установления события правонарушения и вины заявителя в его совершении.

В суде второй инстанции допрошенные в качестве свидетелей представители ОАТИ подтвердили место проведения обследования, оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, которым дана надлежащая оценка.

Довод о том, что ООО "Майя-С" не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что жалоба в суд подана 20.11.2017 г. защитником - адвокатом Павловым О.Ю. на основании ордера N 209523, выданного на основании Соглашения 13 от 01.02.2017 г, заключенного с ООО "Майя-С"

Определением судьи первой инстанции от 27.11.2017 г. дело по жалобе защитника назначено на рассмотрение в судебном заседании 17.01.2018 г.

Телефонограммой от 18.12.2017 г. защитник была извещен о времени и месте рассмотрения дела по телефону ***, что подтверждается текстом телефонограммы на листе дела 15. Между тем, дело рассмотрено в отсутствие защитника, который был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил и не явился в судебное заседание.

В связи с этим оснований считать, что права заявителя были нарушены, не имеется.

Малозначительности правонарушения не усматривается.

Доводы жалобы противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. ч.1 ст. 8.10 КоАП Москвы, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, постановление заместителя начальника Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы от 06 июля 2017 года в отношении ООО "Майя-С" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.