Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-7512/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петросяна Т.Г. на постановление N 18810277175010327898 ст. инспектора ДПС Батальона ДПС 2-го Сецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Эсауленко С.В. от 22 ноября 2017 г., решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петросяна Тиграна Гарегиновича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810277175010327898 ст. инспектора ДПС Батальона ДПС 2-го Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Эсауленко С.В. от 22 ноября 2017 г, оставленным без изменения решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г, Петросян Т.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Петросян Т.Г. ставит вопрос об отмене постановления и судебного акта, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что требования п. 9.10 Правил дорожного движения им нарушены не были, следовавшее впереди него транспортное средство Ауди А4, государственный регистрационный знак Н254НЕ750 совершило столкновение с Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак Х222НЕ777, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ауди А4.

В судебное заседание Петросян Т.Г. явился, доводы жалобы поддержал.

Другие участники ДТП - Емцева Е.С. против удовлетворения жалобы возражала.

Участник ДТП Мурдаев М.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Петросяна Т.Г, Емцеву Е.С, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 57 водитель Петросян Т.Г, управляя транспортным средством "Инфинити FX 37", государственный регистрационный знак М964РХ190, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства "Ауди А4", государственный регистрационный знак Н254НЕ750, под управлением Емцевой Е.С, и совершил столкновение с указанным транспортным средством, после чего автомобиль Емцевой Е.С. совершил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак Х222НЕ777, под управлением Мурдаева М.А.

Действия Петросяна Т.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Петросяна Т.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении N77 МР 1174859 от 22 ноября 2017 г, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места ДТП; объяснениями Петросяна Т.Г, Емцевой Е.С, Мурдаева М.А, инспектора Эсауленко С.В, полученными в установленном порядке, и другими материалами дела.

При рассмотрении жалобы Емцева Е.С, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что 22 ноября 2017 г. примерно в 22-30 она, управляя транспортным средством "Ауди А4", государственный регистрационный знак Н254НЕ750, следовала в Г. Москве по Кутузовскому проспекту в сторону области, располагалась в левом ряду, впереди нее двигался автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер, государственный регистрационный знак Х222НЕ777 под управлением Мурдаева М.А, Движение автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, стало замедляться, она в свою очередь применила торможение, замедлила движение, остановилась после автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер, посмотрела в зеркало заднего вида и увидела, что на большой скорости к ее машине приближается автомобиль "Инфинити FX 37", государственный регистрационный знак М964РХ190 под управлением Петросяна Т.Г, он ударил ее автомобиль в заднюю часть, удар был очень сильный, сработали подушки безопасности, от удара ее автомобиль продвинулся вперед и ударил автомобиль Мурдаева М.А. Фамилии водителей она узнана позднее. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД. На ее автомобиле повреждены передняя и задняя части автомобиля. На месте ДТП она и другие участники писали объяснения, инспектор на месте ДТП вынес постановление в отношении Петросяна Т.Г, копию которого она получила, копию протокола она также получила, но когда она не помнит. После ДТП она обращалась к врачу, у нее было сотрясение головного мозга, в связи с этим проводилась экспертиза, эксперт не пришел к выводу о причинении вреда здоровью. Все свои ранее данные объяснения подтверждает.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Петросяна Т.Г. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия Петросяна Т.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Петросяна Т.Г. в совершении данного административного правонарушения, что у него не было технической возможности предотвратить наезд на автомобиль Ауди, т.к. автомобиль Ауди остановился внезапно, совершив столкновение с автомобилем Ленд Ровер Ренж Ровер, являлся предметом проверки судьи районного суда и не нашел своего подтверждения.

Данные обстоятельства опровергаются объяснениями Емцевой Е.С, Мурдаева М.А. Из объяснений Мурадаева М.А, опрошенного судьей районного суда, следует, что 22 ноября 2017 г. он управляя автомобилем Ленд Ровер Ренж Ровер двигался по Кутузовском проспекту в сторону области, почувствовал сильный удар сзади, удар был один. Выйдя из машины увидел девушку в автомобиле Ауди А4, которая пояснила, что в ее автомобиль врезался автомобиль, от чего она совершила столкновение с его автомобилем.

Указанные показания не противоречат данным им ранее.

К показания свидетелей Царевой В, и Темирханова Т.С. суд вправе был отнестись критически, поскольку опровергаются материалами дела, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: в том числе объяснений водителей, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на него. Кроме этого данные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела, опросив водителей, изучив иные имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностными лицами. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора не установлено.

Материалы дела со своей очевидностью свидетельствуют о факте совершения Петросяном Т.Г. административного правонарушения и ее в нем виновности.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что она не выполнила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в постановлении должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя Петросяна Т.Г.

Имеющиеся объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное Петросяном Т.Г, и виновности в его совершении. Доводы жалобы о недостаточности доказательств не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения жалобы. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены правильно.

Постановление инспектора в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях допущенных при производстве по делу об административном правонарушении не состоятелен.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, постановление вынесены должностным лицом на месте совершения административного правонарушения. Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Опрошенный судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор Эсауленко С.В. подтвердил, что 22 ноября 2017 г. им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Петросяна Т.Г. по факту ДТП с участием трех автомобилей, Петросян Т.Г. не был согласен с вынесение постановления, в связи с чем был составлен 22 ноября 2017 г. протокол об административном правонарушении, при составлении протокола все участники ДТП находились на месте, Петросян Т.Г. от подписи отказался.

Оснований для оговора заявителя у свидетеля не имеется.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст. 30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление N 18810277175010327898 ст. инспектора ДПС Батальона ДПС 2-го Спецполка ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции Эсауленко С.В. от 22 ноября 2017 г, решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Петросяна Тиграна Гарегиновича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.