Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-7528/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хижнякова А.К. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 14 июля 2017 года по делу N * об административном правонарушении в отношении Хижнякова А.К. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение тому же должностному лицу - начальнику Московской административной дорожной инспекции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ N * от 20 июня 2017 года Хижняков А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением и.о. начальника МАДИ от 14 июля 2017 года указанное постановление N * по делу об административном правонарушении, вынесенное 20 июня 2017 года в отношении Хижнякова А.К, изменено, заменив в описательной части постановления слова "*". В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 14 июля 2017 года по делу N * об административном правонарушении в отношении Хижнякова Алексея Константиновича в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу - начальнику Московской административной дорожной инспекции.

Не согласившись с постановленными по делу актами, Хижняковым А.К. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос об их отмене по доводам жалобы.

В судебное заседание явились Хижняков А.К. и его защитник по ходатайству Беляев А.О, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, * года, вынесенного заместителем начальника МАДИ, * года в * часов * минуты по адресу: *, водитель Хижняков А.К. преднамеренно прекратил движение транспортного средства марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак *, в зоне действия знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Остановка запрещена", который запрещает остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 "Работает эвакуатор", в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства.

Действия Хижнякова А.К. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Судом установлено и из решения и.о. начальника МАДИ от 14 июля 2017 года, Хижняков А.К. просил рассмотреть жалобу с его участием, но несмотря на это, жалоба рассмотрена в отсутствие Хижнякова А.К. в связи с его неявкой.

Материалы административного дела не содержат сведений об установлении даты и времени рассмотрения жалобы, а также об извещении об этом Хижнякова А.К, сведений о вынесении определения о назначении даты и времени рассмотрения жалобы представленные в суд материалы не содержат, также не имеется доказательств вызова Хижнякова А.К. для рассмотрения его жалобы.

Таким образом, учитывая то, что Хижняков А.К. заявлял ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием, однако жалоба была рассмотрена в его отсутствие, вследствие чего, он объективно был лишен возможности участвовать при рассмотрении жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и.о. начальника МАДИ рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не располагая объективными сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте разбирательства по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.7, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения и.о. начальника МАДИ от 14 июля 2017 года и о необходимости направления дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу - начальнику Московской административной дорожной инспекции.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции об отмене решения и.о. начальника МАДИ от 14 июля 2017 и о необходимости направления дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу - начальнику МАДИ, в связи с чем подлежат отклонения как несостоятельные.

Также отмечаю, что свои доводы Хижняков А.К. вправе представить должностному лицу при новом рассмотрении его дела.

При рассмотрении дела нарушений требований РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым решение и.о. начальника МАДИ от 14 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же должностному лицу - начальнику МАДИ, оставить без изменения, жалобу Хижнякова А.К. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков