Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-7541/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Кари" Боброва С.В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда в республике Дагестан (далее - ГИТ в РД) от 08 августа 2016 г. N "***" и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Кари",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя ГИТ в РД от 08 августа 2016 г. N "***" ООО "Кари" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "Кари" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Общества просит об отмене состоявшихся по делу решений, ссылаясь помимо прочего на то, что в обжалуемом решении судья районного суда указывает на административный материал в отношении "***" и трудовой договор от 11 сентября 2015 г, в то время как проверка проводилась в отношении работника Алиевой Патимат Саидулаговны, с которой трудовой договор заключен 25 апреля 2016 г.

Проверив материалы дела, исследовав представленный в суд второй инстанции административный материал, выслушав защитника ООО "Кари" Боброва С.В, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя Федеральной службы по труду и занятости "***", подтвердившего обоснованность довода жалобы что по данному делу ООО "Кари" привлечено к административной ответственности в связи с тем, что не указаны обязательные условия труда в трудовом договоре работника "***", с которой трудовой договор заключен 25 апреля 2016 г, но не "***" трудовой договор с которой заключен 11 сентября 2015 г, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ д оказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ с удья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных положений КоАП РФ, оцениваемых в контексте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года), реализация полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, предполагает соблюдение принципа непосредственного исследования доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, ознакомиться с письменными доказательствами.

Однако судом первой инстанции этот принцип не был соблюден, обстоятельства дела судьей не установлены.

Судья не принял во внимание, что из протокола об административном правонарушении от 18 июля 2016 г, постановления должностного лица от 08 августа 2016 г. и решения ИО начальника Роструда от 12 апреля 2017г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, усматривается, что ООО "Кари" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в связи выявлением допущенного нарушения ст. 57 ТК РФ, выразившегося в том, что у работника структурного подразделения N10640 ООО "Кари" в г.Махачкала Алиевой Патимат Саидулаговны, в трудовом договоре от 25 апреля 2016 г. не указано обязательное для включения условие труда на рабочем месте.

Вместе с тем, в решении судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г, указано на нарушение ООО "Кари" ст.57 ТК РФ в отношении другого лица - работника "***" с которой заключен трудовой договор от 11 сентября 2015 г.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении судьей Мещанского районного суда г.Москвы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела им не были выполнены, что не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновности ООО "Кари" в его совершении.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. подлежит отмене, а дело - возращению на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье Мещанского районного суда г. Москвы необходимо учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "Кари" отменить, дело направить на новое рассмотрение в Мещанск ий районный суд г. Москвы.

Судья Московского городского суда Д.М. Харитонов