Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-7562/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Макарова А.Е. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года, которым постановлено:

Макарова А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.Е. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

Так, * года в * час. * мин. водитель Макаров А.Е, управляя автотранспортным средством Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак * в районе *, совершил столкновение с автотранспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак *, под управлением Ф.Б, после чего, в нарушение требований п. 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции Макаров А.Е. не явился, извещался надлежащим, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дела в отсутствие Макарова А.Е.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции потерпевший Ф.Б. явился, указал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте он, управлял транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак *. Внезапно, транспортное средство Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *, осуществляющее движение рядом с автомобилем потерпевшего, совершило резкий маневр и пыталось перестроиться в ряд движения транспортного средства Ф.Б, в результате чего произошло столкновение транспортных средств Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак * и Фольксваген, государственный регистрационный знак *. После чего, потерпевший остановил свое транспортное средство, вышел из него, а водитель автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак * остановился, посмотрел на потерпевшего и, объехав автомобиль потерпевшего, продолжил движение. Ф.Б. вернулся в свой автомобиль и начал подавать второму участнику ДТП звуковые сигналы, однако Макаров А.Е. с места ДТП уехал.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года Макаров А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением судьи, Макаровым А.Е. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на то, что правонарушение не совершал; не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание Московского городского суда Макаров А.Е. по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В адрес Московского городского суда поступило ходатайство Макарова А.Е. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением за пределами Москвы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, не нахожу оснований к его удовлетворению, поскольку изложенная в нем причина неявки заявителя не может быть признана уважительной. Также следует отменить, что заявитель не лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Потерпевший Агарунов Ф.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Макарова А.Е. объективно подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; рапортом дежурного (для выезда на ДТП) 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД РФ по г. Москве от * года; рапортом старшего инспектора по розыску 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от * года; схемой места совершения административного правонарушения от * года; письменными объяснениями потерпевшего Ф.Б. от * года и ее объяснениями в настоящем судебном заседании; фотоматериалами; протоколом осмотра автотранспортного средства от * года, в котором зафиксированы механические повреждения автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак *; заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД Российской Федерации по городу Москве от 29 ноября 2017 года, согласно выводов которого, следы скольжения на отбортовке арки левого заднего крыла и левой боковой стороне внешней панели заднего бампера автомобиля Фольксваген могли образоваться в процессе взаимного контакта с накладкой арки правого переднего крыла автомобиля Мицубиси; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Макарова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, Макаров А.Е. указанные требования ПДД РФ не выполнил, обстоятельств, разрешающих Макарову А.Е. покинуть место дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено, стороной защиты также не представлено, соответственно его действия судом верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Макаров А.Е. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Согласно п. 14 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 декабря 2007 г. 3 52 О СРОКАХ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНЫХ, ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из материалов дела, повестка Макарову А.Е. была направлена заблаговременно, однако не была вручена и была выслана обратно отправителю в связи с неявкой адресата на почтовое отделение (л.д.70-71), ходатайство об отложении заседания не заявлялось, о невозможности присутствовать суд в известность Макаров А.Е. не ставил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Макаровым А.Е. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется, вопреки доводам жалобы, оснований для назначения наказания, не связанного с лишением права на управление транспортных средств, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Макарова А.Е. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков