Решение Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 7-7563/2018

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "***"*** на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г., которым

Общество с ограниченной ответственностью "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2018 г. в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник ООО "***" *** обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении, также указала на то, что акты осмотра от 13 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года и от 30 ноября 2017 года не могут быть доказательствами по делу, так как составлены ранее даты совершения административного правонарушения, а акт осмотра от 19 марта 2018 года о выявлении нарушения 18 марта 2018 года составлен не в день осмотра, а на следующий день; просила учесть, что общество является субъектом малого предпринимательства, несет существенные затраты на проведение реставрации и содержания здания - объекта культурного наследия, в связи с чем, имеет финансовое затруднение (отсутствуют необходимые денежные средства).

В судебное заседание законный представитель и защитник ООО "***" не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении слушания дела в суд не подавали, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Статьей 7.14.2 КоАП РФ установлено, что неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в п. 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Пунктом 2 ст. 20 и ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" предусмотрено, что пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами и выполнять предписания государственного органа охраны памятников по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников, выполнять иные требования предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 октября 2017 г. ООО "***", являющемуся заказчиком строительных работ по ремонту объекта культурного наследия - "Жилой дом Расторгуевых, 1894 г, архитектор Г.А. Кайзер" по адресу: г. Москва, ул. Б. Дровяной переулок, д. 4, стр. 1, было выдано предписание N *** о приостановлении проводимых работ на объекте культурного наследия, в связи с отсутствием разрешения на производство работ в отношении объекта культурного наследия.

19 марта 2018 г. сотрудниками Мосгорнаследия был осуществлен выезд по адресу: г. Москва, ул. Б. Дровяной переулок, д. 4, стр. 1 и было выявлено, что ООО "***" несмотря на выданное предписание от 16 октября 2017 года N *** продолжало проведение работ на объекте без разрешения на ведение указанных работ (на объекте наличие замешанных строительных смесей, приготовленных к нанесению, свежих оштукатуренных участков стен, в части помещений завершены работы по отделке стен и потолков, рядом с входом в объект установлен бункер для вывоза крупногабаритного мусора, наполненный строительным мусором).

Таким образом, выявлено, что ООО "***" в нарушение п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона г. Москвы от 14 июля 2000 г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" требования предписания от 16 октября 2017 г. N *** не исполнило, на территории объекта культурного наследия без соответствующего разрешения продолжалось проведение работ по ремонту объекта культурного наследия.

Действия ООО "***" квалифицированы по ст. 7.14.2 КоАП РФ судьей районного суда верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" подтверждаются следующими доказательствами: разрешением от 10 октября 2016 года на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия сроком действия до 01 июля 2017 г..; предписанием Департамента культурного наследия города Москвы от 16 октября 2017 г..N ***; почтовой описью, кассовым чеком и отчетом об отслеживании почтового отправления; заданиями на осуществление мероприятий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия N *** от 13 октября 2017 г, N *** от 24 ноября 2017 г, N *** от 02 февраля 2018 г..; актами осмотров объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия (здания, строение, сооружения), земельного участка в границах его территории и зон охраны объекта культурного наследия, земельного участка, непосредственно связанного с земельным участником в границах территории объекта культурного наследия N *** от 13 октября 2017 г, N *** от 16 октября 2017 г, N *** от 30 ноября 2017 г, N *** от 02 февраля 2018 г, N *** от 19 марта 2018 г..; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ; выпиской из ЕГРН; распоряжением Правительства Москвы от 10 августа 2004 г..N 1608-РП "О принятии под государственную охрану выявленных объектов культурного наследия города Москвы"; распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы N *** от 16 июля 2012 г.."Об утверждении особенностей объекта культурного наследия регионального значения, послуживших основанием для включения его в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятником истории и культуры) народов Российской Федерации и подлежащих обязательному сохранению (предмета охраны)"; охранным обязательством собственника

(пользователя) объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом Расторгуевых, 1894 г, архитектор Г.А. Кайзер", расположенного по адресу: г..Москва, ул. Б. Дровяной переулок, д. 4, стр. 1, утвержденным распоряжением Департамента культурного наследия от 20 августа 2013 г..N ***; протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "***" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14.2 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "***" состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО "***" имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО "***" по ст. 7.14.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "***" в его совершении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, при его составлении были допущены существенные нарушения, так как общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола, не основаны на материале дела и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Как следует из материала дела о месте и времени составления 03 апреля 2018 года протокола об административном правонарушении ООО "***" было уведомлено посредством направления телеграммы 27 марта 2018 года, которая не получена, так как дом находиться на капитальном ремонте, местонахождение адресата не известно (л.д. 8). Оснований не доверять сведениям, отраженным в телеграмме, оснований не имеется.

Таким образом, административный орган принял необходимые и достаточные меры по извещению ООО "***" о совершении в отношении него процессуальных действий в рамках рассмотрения административного дела, что свидетельствует о соблюдении должностным лицом административного органа предусмотренных законом прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку заявитель несет риск неблагоприятных для него последствий неисполнения обязанности по получению почтовой корреспонденции по своему адресу, а также своей неявки на совершение процессуальных действий, о которых он заблаговременно и надлежащим образом извещен. Нарушения права юридического лица на защиту при производстве по делу не усматривается.

Все направленные уведомления о процессуальных действиях полностью соответствуют требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

В этой связи, нарушений процессуальных прав ООО "***" в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по ст. 7.14.2 КоАП РФ не допущено, а отсутствие законного представителя или защитника ООО "***" при составлении протокола об административном правонарушении не повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела, баланс публичных и частных интересов был соблюден.

Доводы жалобы о том, что акты осмотра от 13 октября 2017 года, от 16 октября 2017 года и от 30 ноября 2017 года не могут быть доказательствами по делу, так как составлены ранее даты совершения административного правонарушения, а акт осмотра от 19 марта 2018 года о выявлении нарушения 18 марта 2018 года составлен не в день осмотра, а на следующий день, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не учтен характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО "***", откланяется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ( ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Определенные судьей вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ, назначенное наказание является справедливым, назначено в размере административного штрафа для юридических лиц.

В соответствии с пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО "***" совершено правонарушение в области государственной охраны объектов культурного наследия, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы безопасности государства в данной сфере.

В случае невозможности уплаты административного штрафа ООО "***", с учетом материального положения, не лишено возможности обратиться к судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14.2 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "***" *** - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула