Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7584/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Астахова Алексея Алексеевича на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее-МАДИ) N0356043010517122800000446 от 28 декабря 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ от 24 января 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Астахова А.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N0356043010517122800000446 от 28 декабря 2017 года Астахов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На данное решение судьи, постановление и решение должностного лица Астаховым А.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, судом не учтены обстоятельства дела, при рассмотрении дела не учтено, что на предоставленных фотоматериалах автомобиль располагался на участке земли, где возможно размещение газона, но его не может быть так как фотофиксация производилась в зимний период, местность, предоставленная на фотоматериалах не соответствует ст.1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 г. N17 "О защите зеленых насаждений".

В судебное заседании Московского городского суда Астахов А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил об отмене вышеуказанных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не усматриваю.

Административная ответственность по ст. 8.25 КоАП г. Москвы наступает за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы N 17 от 05.05.1999 г. "О защите зеленых насаждений", в силу ст. ст. 1, 2, 7, 8 которого, зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 " Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 22 декабря 2017 года в 10 час. 57 мин. по адресу: г. Москва, Перовское ш, д. 6 автомобиль марки " BMW ", государственный регистрационный знак К 887 ХО 197, собственником которого является Астахов А.А, размещен на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Данные обстоятельства и вина Астахова А.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки: Комплекс автоматический измерительный с фотофиксацией Мобильный инспектор, регистрационный N 642-16, заводской N 355217061622289, свидетельство о поверке N 10202-17, действительное по 16 октября 2018 года, выпиской из АИС "Реестра зеленых насаждений" (л.д. 27-28).

Измерительный комплекс с фотофиксацией "Мобильный инспектор" Приказом Росстандарта от 16.06.2016 г. N 755 утвержден в качестве типа средств измерений и внесен в перечень специальных технических средств в установленном порядке.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Положенные в основу обжалуемого постановления материалы фотофиксации бесспорно свидетельствуют о размещении транспортного средства заявителя во вмененный период на газоне.

Действия Астахова А.А. правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Довод о том, что в предоставленных фотоматериалах автомобиль располагался на участке земли, территория которого не является газоном, так как фотофиксация производилась в зимний период не опровергает факт совершения Астаховым А.А. административного правонарушения и не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу постановлений и решений, так как являлся предметом проверки суда первой инстанции.

Из материалов дел усматривается, что территория по адресу: г. Москва, Перовское ш, д. 6, на которой было размещено транспортное средство Астахова А.А. занято зелеными насаждениями исходя из схемы, что подпадает под определение ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 (ред. от 07.05.2014) "О защите зеленых насаждений".

При этом, размещая автомобиль на газоне, заявитель также обязан был знать, что данное обстоятельство негативно может повлиять на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почвы.

Таким образом, действия Астахова А.А. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 КоАП Москвы, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне, чем нарушил Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений Москвы.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены должностным лицом и судьей на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, и несогласие с которой, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением должностного лица, решением судьи районного суда не является основанием для их отмены.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела требования закона выполнены надлежащим образом.

Иные доводы жалобы материалами дела не подтверждены, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Административное наказание Астахову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемые постановление и решение должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ N0356043010517122800000446 от 28 декабря 2017 года, решение заместителя начальника МАДИ от 24 января 2018 года, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы в отношении Астахова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина