Решение Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 7-7606/2018

Судья Шумова О.В.

Дело N 7-7606

РЕШЕНИЕ

20 июня 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ильичева С.А. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 г, которым

оставлено без изменения постановление N 18810177160618418244 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2016 года и решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2016 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

18 июня 2016 года инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении Ильичева вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ильичев С.А. обжаловал его вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 25 августа 2016 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что является собственником такси и не может быть привлечен к ответственности на основании ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при обжаловании постановления был представлен полный комплект документов, подтверждающий данное обстоятельство: лицензия-разрешение N 092450 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы (копия); путевой лист (копия); трудовой договор (копия); выписка из таксометра (копия); страховой полис (копия); водительское удостоверение (копия), документы на право собственности автомобиля.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель поддержал доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока.

Обсудив ходатайство, полагаю его удовлетворить, поскольку заявитель при обращении в суд указал два адреса места нахождения. Копия решения направлена лишь по одному адресу, сведений о получении решения по почте не имеется. Копия решения получена в суде 24.04.2018 г.

При указанных обстоятельствах полагаю причины пропуска срока на обжалование решения судьи первой инстанции уважительными, в связи с чем срок подлежит восстановлению. Жалобу принять к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 17 июня 2016 года в 10 час. 44 мин. по адресу: г. Москва, Каширское ш, д. 106А, из центра, Орехово-Борисово Северное р-н специальное техническое средство зафиксировало автомобиль марки ХЕНДЭ V F гос.рег.знак ***, водитель которого в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Ильичева С.А. в его совершении подтверждаются материалами дела, поэтому оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа обстоятельств и материалов дела.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 данной статьи.

В соответствии с частью 1.2 статьи 12.17 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 18.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе (в редакции Постановлений Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 767, от 28 марта 2012 г. N 254).

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении решения судьей не в полной мере учтены указанные требования.

При обращении в суд заявитель просил отменить постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом.

Рассматривая жалобу, судья первой инстанции не учел представленные заявителем документы: лицензию-разрешение N 092450 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы (копия); путевой лист (копия); трудовой договор (копия); выписку из таксометра /регистрация заказов/; страховой полис (копия); водительское удостоверение (копия), документы на право собственности автомобиля.

В суд второй инстанции заявитель представил также договор аренды, разрешение на использование автомашины в качестве легкового такси, страховой полис, квитанции об оплате услуг такси, путевой лист.

Частично документы имеются в материалах дела, а также дополнительно представлены с жалобой на решение судьи.

Между тем, судьей первой инстанции не проверены доводы заявителя и имеющиеся в деле документы, надлежащей и полной оценки документам не дано.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует проверить законность и обоснованность вынесенных постановления и решения должностных лиц, исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.