Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7631/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителя ГБУ "Автомобильные дороги" Богачева М.Н. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединова Д.Р. N 1305-63/2017 от 22 февраля 2017 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Москвы в области охраны окружающей среды Мервозединова Д.Р. N 1305-63/2017 от 22 февраля 2017 ГБУ "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В суде первой инстанции представители ГБУ "Автомобильные дороги" пояснили, что ГБУ "Автомобильные дороги" является государственным учреждением, финансируется из бюджета города Москвы, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 4.17 Закона города Москвы, может негативно отразиться на деятельности и финансовом положении бюджетного Учреждения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что ГБУ "Автомобильные дороги" представлены доказательства о том, что базальная часть деревьев сохранена, работа по формированию кроны была осуществлена путем сильной обрезки с укорачиванием до 75 % отросших побегов после ранее проведенной омолаживающей обрезки с целью создания и сохранения искусственной формы кроны, изменения характера роста, в том числе поднятия кроны и ограничения высоты растений, затенения других ценных видов деревьев и кустарников. Все работы со стволом по омолаживающей обрезке были произведены 5-7 лет назад, о чем свидетельствуют фотографии; высота базальной части ствола не изменена, прирост сохранен, что противоречит заключению, суд в своем решении ни дает оценки доводам ГБУ, ГБУ не осуществляло строительных работ по данному адресу.

В судебном заседании суда второй инстанции представители ГБУ "Автомобильные дороги" *** поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав защитников, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 01 февраля 2017 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, сквер между набережной Тараса Шевченко и гостиницей Украина ГБУ "Автомобильные дороги" провело работы по омолаживающей обрезке деревьев (90 штук). У деревьев полностью удален прирост прошлых лет, проведена обрезка, стимулирующая образование молодых побегов, создающих новую крону, работы проведены без порубочного билета, что является нарушением требований установленных ст.ст. 2, 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" и п. 4.1.4.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП.

Судья первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения ГБУ "Автомобильные дороги" к административной ответственности по ч.2 ст.4.17 КоАП г. Москвы.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без исчерпывающего анализа события и состава административного правонарушения, а также обстоятельств дела.

Как следует из ч.2 ст. 4.17 КоАП Москвы, нарушение правил содержания зеленых насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 8.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники). Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, содержание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, озелененных территорий и зеленых массивов.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены. Граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

Статьей 7 Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается производить действия, способные нанести вред зеленым насаждениям, в том числе запрещенные настоящим Законом и иными законодательными актами.

В постановлении должностного лица о привлечении заявителя к административной ответственности указано о том, что ГБУ "Автомобильные дороги" по указанному адресу произведена омолаживающая обрезка деревьев без порубочного билета в нарушение требований закона.

При этом в постановлении приводится заключение от 3.02.2017 г. N 10 заместителя начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы о проведении заявителем по указанному адресу повторной омолаживающей обрезке с полным удалением прироста прошлых лет.

В постановлении также имеется ссылка на письмо ГБУ "автомобильные дороги" о том, что на вышеуказанной территории в декабре 2016 г. проводились работы по формовочной обрезке тополей на основании акта от 8.12.2016 г, подписанного инженером по защите растений, дендрологом, ведущим фито-энтомопатологом и фитопатологом ГБУ "Автомобильные дороги".

Вместе с тем, ни должностным лицом, ни судьей первой инстанции не принято мер к выяснению вопроса о том, какие конкретно проводились работы: по омолаживающей обрезке деревьев или проводилась формовочная обрезка. Выводов относительно проводимых работ не сделано и не приведено ни в постановлении должностного лица, ни в решении судьи первой инстанции.

Заявитель при обращении в Инспекцию /л.д. 54/ ссылается на то, что согласно п. 4.1.4.11 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП при формовочной обрезке необходимо учитывать видовые и биологические особенности растений.

В силу п. 4.1.4.14 названных Правил различают слабую, умеренную /среднюю/ и сильную формовочные обрезки. Сильную обрезку /60-75% длины годичного прироста/ следует производить только у быстрорастущих пород. Тополь является быстрорастущим деревом /прирост в среднем на 2 м в год/. Кроме того, у тополя ломкая древесина, вследствие чего без своевременной обрезки происходит падение ветвей, что может угрожать жизни и здоровью граждан.

Заявитель также утверждает, что при выполнении уходных работ за тополями на вышеуказанном объекте было принято решение провести сильную формовочную обрезку с удалением 75 % прироста, представив при этом Устав ГБУ и фотоматериалы.

Между тем, доводы заявителя не были проверены, не обсужден вопрос о вызове в судебное заседание специалистов в области охраны зеленых насаждений, не исследованы фототаблицы, не определен вид обрезки деревьев и, соответственно правомерность вынесения постановления с учетом приведенных доводов.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования судьей не были учтены.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не были приняты меры для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица в полном объеме, не проверены доводы заявителя о том, что все работы со стволом по омолаживающей обрезки были произведены 5-7 лет назад, о чем свидетельствуют фотографии; высота базальной части ствола не изменена, прирост сохранен, что противоречит заключению, не проверены доводы о производстве формовочной обрезки.

При рассмотрении дела не учтены требования ст.ст. 30.6, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП, в связи с чем вывод судьи первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме, проверить доводы лиц, участвующих в деле, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.