Решение Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 7-7765/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении по жалобе защитника ЗАО "Союз-3" по доверенности Савина А.А. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Защепина А.В. от 21 декабря 2017 г., решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Союз-3",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Защепина А.В. от 21 декабря 2017 г. (N 510), оставленным без изменения решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г, З А О "Союз-3" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В жалобе в Московский городской суд, защитник ЗАО "Союз-3" по доверенности Савин А.А. просит отменить, состоявшиеся в отношении Общества постановление должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, т.к. Общество не привлекало к трудовой деятельности иностранных граждан, вина Общества не доказана.

Законный представитель ЗА О "Союз-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил защитника Савина А.А, который доводы жалобы поддержал в полном объеме,

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ЗАО "Союз-3" Савина А.А. оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении должностным лицом постановления в отношении "Союз-3", обстоятельства дела и пришел к выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, и о правомерности привлечения ЗАО "Союз-3" к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Данные выводы являются правильными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 г. в 11 час. 30 мин. по адресу: Москва, ул. **, в ходе проверки проведенной сотрудниками 1 службы УСБ ФСБ России совместно с сотрудниками ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы, выявлено что ЗАО "Союз-3" осуществило фактический допуск к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Украина *** В.В, прибывшего в РФ в порядке не требующем получения визы и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента или разрешения на работу).

Указанные действия ЗАО "Союз-3" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом ЗАО "Союз-3" административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом N 1118165 об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года в отношении ЗАО "Союз-3"; актом комиссионной проверки объекта от 22 ноября 2017 г.; фотоматериалом; государственным контрактом N08/04.12.2015 от 15 декабря 2015 г, заключенным между ФГКУ "***" и ЗАО "Союз-3" предметом которого является обязательства ЗАО "Союз-3" в установленные Контрактом сроки выполнение работ по усилению фундамента на объектах по адресу: Москва, ул. **; копией платежного поручения N220708 от 11 октября 2017 г. о перечислении денежных средств по контракту N08/04.12.2015 от 15 декабря 2015 г.; Уставом ЗАО "Союз-3"; сведения из ЕГРЮЛ; копией протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2017 г. в отношении гражданина Республики Украина ** В.В.; объяснениями иностранного гражданина *** В.В. от 22 ноября 2017 г.; копией паспорта иностранного гражданина, копией постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 г. о привлечении гражданина Республики Украина *** В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании тщательно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется. В связи с этим довод жалобы об обратном подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

** В.В, являясь гражданином Республики Украина, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу в РФ (патента, разрешения на работу), указанным в п.п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ЗА О "Союз-3" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе защитника указывается на то, что неправильно определены обстоятельства, ЗАО "Союз-3" не является субъектом данного правонарушения, т.к. Беляков И.А. не является генеральным директором ЗАО "Союз-3" с 14 ноября 2016 г, действующим генеральным директором Общества является Круговой Е.В, в соответствии с решением единственного акционера Общества от 14 ноября 2016 г.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, строительные работы на объекте по адресу: Москва, ул. *** в соответствии с Контрактом N08/04.12.2015 от 15 декабря 2015 г. выполняло ЗАО "Союз-3" (л.д. 142), оплата по договору произведена 11 октября 2017 г. (л.д. 141), следовательно контракт являлся действующим.

Из объяснений иностранного гражданина ** В.В. следует, что он приехал на территорию РФ с целью трудоустройства, с 20 октября 2017 г. работает подсобным рабочим в ЗАО "Союз-3", в его обязанности входило уборка мусора, копка траншеи, на работу его принимал сотрудник Общества, патента он не имеет, за работу получил три раза по 5000 руб. Инструменты для работы выдавал сотрудник ЗАО "Союз-3". На момент проверки по адресу: Москва, ул. Малая Лубянка д. 7, в составе бригады копал фундамент.

Из объяснений также усматривается, что иностранному гражданину были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Нарушений при получении объяснений иностранного гражданина не выявлено.

Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении Беляков И.А. не оспаривал факт привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на объекте по адресу: Москва, ул. **, в связи с незавершением работ по государственному контракту, пояснил, что наличие патента у работников не проверял.

Из представленного Устава ЗАО "Союз-3", утверждённого 01 октября 2013 г. следует, что единственным акционером Общества является Беляков И.А. Данные об изменении устава не представлены.

В сведениях о юридическом лице в ЕГРЮЛ Беляков И.А. указан как учредитель и генеральный директор. Изменения в ЕГРЮЛ не вносились.

В соответствии с платежным поручением N220708 от 11 октября 2017 г. о перечислении денежных средств оплата денежных средств по контракту N08/04.12.2015 от 15 декабря 2015 г. произведена в пользу ЗАО "Союз-3".

Исходя из данных обстоятельств судья пришел к обоснованному выводу, что Беляков И.А. действовал как законный представитель Общества, иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности с ведома Общества без наличия разрешения на ее осуществление и с согласия работодателя осуществлял трудовую деятельность.

Вопреки утверждению защитника, документы, представленные в ходе производства по делу в обоснование довода о невиновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, исследовались, как при рассмотрении дела должностным лицом, так и в судебном заседании. Мотивы, по которым суд не нашел указанный довод состоятельным, а содержание документов, опровергающим факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности, приведены в судебном акте, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности ЗАО "Союз-3" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Мещанскому району г. Москвы Защепина А.В. от 21 декабря 2017 г, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ЗАО "Союз-3" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.