Решение Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 7-7844/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника наименование организации по доверенности фио на решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио N 25А от дата в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от дата наименование организации привлечено к административной ответственности и назначен административный штраф в размере сумма за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Решением судьи Никулинского районного суда адрес от дата указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба наименование организации - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник наименование организации по доверенности фио, просит постановление должностного лица и решение судьи Никулинского районного суда адрес отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального законодательства, судом не дана оценка доводам заявителя и представленным им доказательствам, отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем решение суда является немотивированным.

В судебное заседание законный представитель наименование организации не явился, извещен, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника фио, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи Никулинского районного суда не имеется.

Административная ответственность по ст.8.33 КоАП РФ наступает за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от дата N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что что наименование организации производились работы на адрес адрес, на территории природного заказника Воробьевы горы, при производстве которых наименование организации, в нарушение п. 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от дата N 1045, было допущено загрязнение акватории водного объекта реки Москва строительным мусором.

Действия наименование организации квалифицированы по ст.8.33 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям защиты об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, факт совершения административного правонарушения и виновность наименование организации подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, плановым-рейдовым заданием, актом обследования, схемой нарушения, фотоматериалом, полученным по запросу суда административным материалом, и иными материалами, которые получены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины наименование организации в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного 8.33 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, проверен и не нашел своего подтверждения.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию факта принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наименование организации приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований экологического законодательства.

Должностное лицо административного органа и суд при рассмотрении дела, определили перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении наименование организации уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица и решение судьи мотивированы, обстоятельства совершенного юридическим лицом правонарушения описаны.

По существу в жалобе защитника наименование организации не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не усматриваю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено наименование организации в пределах ст.8.33 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по адрес фио от дата N 25А, решение судьи Никулинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении наименование организации оставить без изменения, а жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио