Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-7847/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Ларионовой О.Г. жалобы защитника ООО "Юнисервис" по доверенности Асташкина С.С. на постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "Юнисервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

установил:

постановлением прокурора Центрального административного округа г.Москвы от ***года в отношении ООО "Юнисервис" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности передано в Никулинский районный суд города Москвы, судьей которого 17 мая 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время Московский городской суд данный судебный акт обжалует защитник ООО "Юнисервис" по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, требования прокурора выполнены в установленный срок, о чем по электронной почте направлен ответ.

В судебное заседание законный представитель ООО "Юнисервис", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Соболева С.В, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы поданной жалобы, настаивая на их удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры г.Москвы Ларионова О.Г. возражала против удовлетворения поданной стороной защиты жалобы, мотивируя выполнением законных требований прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы с нарушением установленного срока и в неполном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из положений п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу ст. 22 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре определено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202 "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. При рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания.

Статья 28 Закона о прокуратуре устанавливает, что представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение. Представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены ст. 24 настоящего Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения прокуратурой Центрального административного округа г.Москвы проверки по соблюдению требований жилищного законодательства управляющей организацией ООО "Юнисервис" выявлены нарушения требований федерального законодательства, в связи с чем ***года за N ***в адрес общества прокурором округа внесено представление об их устранении с необходимостью рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры и принятию мер к устранению допущенных нарушений законодательства, полученное руководителем общества ***года, о чем свидетельствует оттиск штампа организации о приеме, однако ООО "Юнисервис", в нарушение требований ст.ст.6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", 11 апреля 2018 года по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.1, корп.4, не приняло должных мер к своевременному исполнению законных требований прокурора, информация о принятых мерах в прокуратуру округа представлена с нарушением месячного срока, представление рассмотрено без участия прокурора прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы, сведения об объективных причинах, по которым общество не могло исполнить предусмотренную законом обязанность, в прокуратуру округа не представлены, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО "Юнисервис" указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, постановлением прокурора Центрального административного округа г..Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Юнисервис" по ст. 17.7 КоАП РФ и передаче его на рассмотрение по подведомственности в Никулинский районный суд г..Москвы, составленного в присутствие защитника общества по доверенности Румянцева А.В, которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.51 Коснтитуции РФ ст.25.1 КоАП РФ, с ним он ознакомлен, копию его для сведения получил. О чем имеются его собственноручные подписи ; свидетельством о постановке ООО "Юнисервис" на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения; Уставом ООО "Юнисервис"; письмом заместителя прокурора прокуратуры Центрального административного округа г..Москвы генеральному директору ООО "Юнисервис" о проведении совместно с Мосжилинспекцией по ЦАО г..Москвы проверки в 10.00 час. ***года по адресу: г..Москва, ул.***, д.10, корп.1, по обращению Меньших М.И. о нарушении жилищных прав; актом проведенной прокуратурой ЦАО г..Москвы совместно с Мосжилинспекцией по ЦАО г..Москвы проверки ООО "Юнисервис" от ***года, копия которого получена представителем управляющей компании; представлением об устранении нарушений жилищного законодательства от ***года, полученного ***года за вх.N ***; договором управления многофункциональным жилым комплексом, расположенным по адресу: г..Москва, ул.***, д.10, корп.1, от ***, с приложениями к нему; договором управления многоквартирном домом с подземной автостоянкой, расположенными по адресу: г..Москва, ул.***, д.10, корп.1, от ***, с приложениями к нему; приказом от ***о вступлении в должность генерального директора ООО "Юнисервис" Лунтовского А.Г.; ответом на представление об устранении нарушений жилищного

законодательства N***от ***, поступившего в прокуратуру Центрального административного округа г..Москвы 11.04.2018.

Данные доказательства получены в рамках выполнения своих должностных обязанностей сотрудниками прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется.

Установив, что ООО "Юнисервис" в установленный законом месячный срок в полном объеме не выполнило законные требования должностного лица прокуратуры Центрального административного округа г.Москвы, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, ответ на представление от ***года дан с нарушением месячного срока - 11 апреля 2018 года, представление рассмотрено без участия представителя прокуратуры, который о месте и времени его рассмотрения не извещался, доказательств этому не представлено, что свидетельствует об умысле, действия общества судьей районного суда правильно квалифицированы по ст.17.7 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "Юнисервис" приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.ст.6, 22, 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Данных о том, что ООО "Юнисервис" предприняло все меры по выполнению законного требования должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного постановления, что нашло своё отражение в тексте постановления суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

П риведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО "Юнисервис" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не усматривается.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу не имеется, постановление судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Никулинского районного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО "Юнисервис" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Асташкина С.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина