Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-7851/2018

Судья Максимов М.К.

Дело N 7-7851

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гунько Н.М. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г, которым

оставлено без изменения постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180402397188 года от 02 апреля 2018 года, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180402397188 года от 02 апреля 2018 года Гунько Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомашина находится в пользовании иного лица - Гунько А.А.; транспортными средствами заявительница ранее не управляла, водительское удостоверение ей не выдавалось; согласно полису ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Гунько А.А.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник Хорошавин Н.Ю. и свидетель Гунько А.А. поддержали доводы жалобы, свидетель, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что управляет автомашиной, принадлежащей Гунько Н.М, фактически автомашина находится в его пользовании, он единственный включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять автомашиной, 1.04.2018 г. автомашиной управлял он.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, оснований не доверять которому не имеется, поскольку непротиворечивы, последовательны, подтверждаются полисом ОСАГО, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Никулинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 01 апреля 2018 года в 10 часов 44 минуты по адресу: г. Москва, проспект Вернадского проспект, напротив д.96, корп.1, в центр водитель транспортного средства марки КиА Цератто государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Гунько Н.М, нарушил требование дорожного знака 4.1.1 Прил.1 к Правилам дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства - Гунько Н.М.

При этом судья пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность Гунько Н.М. подтверждены материалами дела.

С данным выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, так как он сделан без полного выяснения всех обстоятельств дела.

Согласно ч.1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" указывает на направление разрешенного движения. При этом указанный знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

В жалобе заявительница указывает, что автомашина находится в пользовании сына - Гунько А.А. на основании доверенности, ранее она не управляла автомашиной, водительское удостоверение ей никогда не выдавалось.

В суде второй инстанции свидетель Гунько А.В. подтвердил свои письменные объяснения, заверенные нотариусом нотариального округа в г. Калуге о том, что управляет автомашиной, принадлежащей Гунько Н.М, фактически автомашина находится в его пользовании, он единственный включен в полис ОСАГО в качестве лица, имеющего право управлять автомашиной, 1.04.2018 г. автомашиной управлял он.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Гунько А.А, таким образом, не проверив его письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, судьей первой инстанции и должностным лицом не учтено, что автомобилем, в соответствии с допущенными к управлению лицами, управлял - Гунько А.А. и, кроме того, что заявительница не имеет прав на управление ТС.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах решение судьи, постановление должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. N 18810177180402397188 года от 02 апреля 2018 года отменить.

Производство по делу в отношении Гунько Н.М. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.