Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-7852/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чурсина О.А. в интересах Тарасова Р.Н. в интересах Пачи А.Д. на решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года, которым

оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А. N 18810277186700296143 от 21 марта 2018 года и решение командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.О. от 13 апреля 2018 года в отношении Пачи, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.А. N 18810277186700296143 от 21 марта 2018 года Пачи, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** Д.О. от 13 апреля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Считая постановление и решение неправильными, заявитель обратился в Никулинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении 77 ПП N1261330 от 21.03.2018г. отсутствуют какие-либо сведения о том, что привлекаемому лицу были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и статьей 51 Конституции России, в свою очередь, это свидетельствует, что протокол об административном правонарушении нельзя использовать как допустимое доказательство; автомобиль "Хендай" госномер *** под управлением Пачи А.Д. уже завершил маневр и двигался по "главной дороге", в свою очередь, "Тойота-Камри", государственный регистрационный знак *** под управлением *** Р.Р. не выполнил требования пункта 13.9. Правил дорожного движения, то есть на перекрестке неравнозначных дорог автомобиль "Тойота-Камри" госномер *** под управлением *** Р.Р, движущийся по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу автомобилю "Хендай" госномер *** под управлением Пачи А.Д.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель и защитник Чурсин О.А. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что 21 марта 2018 года в 16 часов 50 минут водитель Пачи А.Д, управляя автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак *** в г. Москве по Очаковскому шоссе, д. 30, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству приближающемуся справа в случае, когда траектории движения этих транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки Тойота Камри государственный регистрационный знак ***.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей не проверено в полном объеме выполнение требований 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Заявитель утверждает, что ему не разъясняли права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и в протоколе отсутствуют какие-либо сведения об этом. Для проверки указанного довода не обсужден вопрос о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.

На основании изложенного решение судьи подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.