Решение Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 7-7858/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП г.Москвы "Стройинвест" по доверенности Поповой О.А. на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N от 31 мая 2018 года, на решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП г.Москвы "Стройинвест",

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 31 мая 2018 года ГУП г.Москвы "Стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

Не согласившись с таким актом должностного лица, законный представитель ГУП г.Москвы "Стройинвест" обжаловал его в Никулинский районный суд города Москвы, решением судьи которого приведенное выше постановление от 31 мая 2018 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ГУП г.Москвы "Стройинвест" обжалует данные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина именно в ГУП г.Москвы "Стройинвест" ничем не подтвержден; о проведении проверки законный представитель общества в известность поставлен не был, копия распоряжения о проведении проверки ему не вручалась, копия акта для сведения не направлялась; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным стороной защиты доказательствам; нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ГУП г.Москвы "Стройинвест", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Великанова А.Д, поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

При этом, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.00 час. 15 февраля 2018 года по адресу: ****, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ГУП г.Москвы "Стройинвест", в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве продавца сухофруктов гражданина Республики Таджикистан И.М.А, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ГУП г..Москвы "Стройинвест" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: ***; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому в ходе проведения проверки на объекте, по адресу: ***, были выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики Таджикистан И.М.А, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца сухофруктов без оформленного в установленном порядке патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве; протоколом осмотра территории от 15 февраля 2018 года, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением фотоматериала, на котором зафиксирован на рабочем месте гражданин Республики Таджикистан И.М.А, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве продавца сухофруктов; рапортами сотрудников ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г..Москве по обстоятельствам выявления административного правонарушения; протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года и вступившим в законную силу постановлением судьи

Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2018 года, которым И.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с тем, что 15 февраля 2018 года по адресу: ***, он осуществлял трудовую деятельность в ГУП г..Москвы "Стройинвест" в качестве продавца сухофруктов без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан И.М.А.; письменными объяснениями И.М.А.; справками о проверке по учетам ГУ МВД России по Москве, сведениями из досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ, полученными из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Москве на имя И.М.А.; свидетельством о государственной регистрации права; копией контракта на право хозяйственного ведения нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ГУП г..Москвы "Стройинвест", основным видом деятельности которого является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях и поставка продукции общественного питания; протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2018 года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ГУП г..Москвы "Стройинвест", в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется предприятию, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении защитник ГУП г..Москвы "Стройинвест" по доверенности Попова О.А. ознакомлена, с ним не согласилась, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также, протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, протокол соответствует

требованиям, предъявляемым к его составлению ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ГУП г.Москвы "Стройинвест" требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции стороной защиты не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы законный представитель ГУП г.Москвы "Стройинвест " также не обращался.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, не могут явиться основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда, поскольку пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, к их числу относится в том числе, нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными и не препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах ГУП г.Москвы "Стройинвест", с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Таджикистан И.М.А. к трудовой деятельности в качестве продавца сухофруктов с ведома руководства ГУП г.Москвы "Стройинвест" с очевидностью удостоверен наряду с вышеприведенными доказательствами, показаниями самого И.М.А, подтвердившего тот факт, что с 15 февраля 2018 года по устной договоренности с представителем ГУП г.Москвы "Стройинвест" он работает продавцом сухофруктов, не имея патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, без оформления с ним трудового договора в письменной форме, что является достаточным для квалификации действий предприятия по ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в полном соответствии с требованиями названного закона.

В данном случае распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: ***, а не проверка конкретного юридического лица, в данном случае - ГУП г.Москвы "Стройинвест", нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов при проведении выездной внеплановой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, в связи с чем присутствие во время ее проведения представителя ГУП г.Москвы "Стройинвест" не являлось обязательным.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки законного представителя предприятия не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у предприятия имелась.

Постановление от 31 мая 2018 года, которым ГУП г.Москвы "Стройинвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется предприятию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии защитника ГУП г.Москвы "Стройинвест" по доверенности Поповой О.А, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также постановление содержит подпись должностного лица, его составившего.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, судья районного суда правильно установилобстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ГУП г.Москвы "Стройинвест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности содеянного, факта совершения предприятием административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения последнего, является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N от 31 мая 2018 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ГУП г.Москвы "Стройинвест" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Поповой О.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина