Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-7862/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нуцаловой А.А. в интересах Халикова Т.Г. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года, которым

Халиков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

11 января 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

18 апреля 2018 года в 11 часов 00 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Халикова Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Халиков Т.Г. и его защитник Нуцалова А.А. возражали против обстоятельств правонарушения, изложенных в протоколе, пояснив, что 11 января 2018 года Халиков Т.Г. управлял рейсовым автобусом, двигался по Сигнальному проезду, при движении всегда следил за обстановкой в салоне автобуса, нигде резко не тормозил, в том числе в месте, указанном в протоколе, что подтверждается распечаткой информации с системы движения автобуса, где также указана скорость движения автобуса, которая составляла 17-24 км\ч. Никто из салона автобуса не сообщал ему о якобы случившемся падении в автобусе, на кнопку вызова водителя не поступал вызов.

Потерпевшая ***а С.В, пояснила, что находилась в транспортном средстве - автобусе 11 января 2018 года, примерно в 07 часов 10 минут, в качестве пассажира. Автобус следовал по Сигнальному проезду в сторону Березовой аллеи. При повороте к остановке общественного транспорта "Отрадный проезд" она встала с места для выхода и в это время автобус, осуществляя достаточно крутой поворот, резко притормозил, из-за этого она с учетом того, что на полу была наледь, не удержавшись, упала и получила телесные повреждения, которые причинили ей вред здоровью средней тяжести.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что при управлении транспортным средством соблюдал скоростной режим в безопасном для пассажиров режиме, сама потерпевшая ***а С.В. не считает заявителя виновным в собственном падении, о чем сообщила суду; данный вид деятельности (управление общественным транспортом), является единственным источником дохода заявителя и его семьи, наказание слишком сурово.

Заявитель и защитник Нуцалова А.А. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ***а С.В. в суд второй инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что водитель Халиков Т.Г, управляя 11 января 2018 года в 07 часов 10 минут по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д.20, стр.2 транспортным средством марки ЛИАЗ гос. номер ***со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, водитель не учел при этом особенность транспортного средства, при подъезде к остановке заблаговременно не снизил скорость, применил резкое торможение и в салоне автобуса произошло падение пассажира - гражданки ***ой С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия ***ой С.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Халикова Т.Г. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора-дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; карточкой происшествия N962916; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 января 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 11 января 2018 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 января 2018 года; схемой места происшествия от 16 января 2018 года;

письменными объяснениями ***ой С.В. от 16 января 2018 года о том, что она ехала в автобусе 11 января 2018 года, примерно в 07 часов 10 минут, она встала с места для выхода, на полу была наледь, автобус подъезжал к остановке и начал притормаживать, отчего она упала. После падения она вышла из салона автобуса на остановке, добралась до работы, обратилась в медицинскую часть;

письменными объяснениями Холикова Т.Г. от 15 февраля 2018 года, из которых следует, что он 11 января 2018 года управлял автобусом маршрут 238, двигался по Сигнальному проезду. Во время движения никто из пассажиров автобуса к нему с претензиями по поводу падения пассажира в салоне автобуса не обращался;

письменными объяснениями ***ой С.В. от 14 марта 2018 года;

копией трудового договора Халикова Т.Г. с ГУП г.Москвы "Мосгортранс" от 10 июля 2017 года о приеме на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов; копией приказа о прекращении трудового договора с работником от 12 января 2018 года; личной карточкой работника; путевым листом автобуса ЛИАЗ Е 724 PH 197 за 11 января 2018 год, заключением эксперта N2223/2355 от 01.12.2017 года Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы /Отделение экспертизы телесных повреждений N2/; протоколом об административном правонарушении 77 МР 1262904 от 18.04.2018 года.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные требования ПДД РФ водителем Халиковым Т.Г. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия Халикова Т.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при управлении транспортным средством заявитель соблюдал скоростной режим в безопасном для пассажиров режиме, сама потерпевшая ***а С.В. не считает заявителя виновным в собственном падении, о чем сообщила суду; данный вид деятельности (управление общественным транспортом), является единственным источником дохода заявителя и его семьи, наказание слишком сурово, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, представленных доказательств, в том числе объяснений потерпевшей, данных о личности заявителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко