Определение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-7863/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремета Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым отменено постановление от 05 сентября 2017 года в отношении ООО "Эко - Тепло" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.22 ч. 1 КРФоАП, а производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

05 сентября 2017 г. в отношении ООО "Эко-Тепло" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, указанное постановление от 05 сентября 2017 года в отношении ООО "Эко - Тепло" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.22 ч. 1 КРФоАП отменено, а производство по делу прекращено.

Не согласившись с названным постановлением судьи, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремет Н.И. подана жалоба в Московский городской суд, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В судебное заседание защитник Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы по доверенности Билялова А.И. явилась, доводы ходатайства поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, выслушав явившегося защитника, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела Управление административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы получил копию постановления 07 мая 2018 года, между тем жалоба и ходатайство о восстановлении срока поданы только 28 мая 2018 года, т.е. с пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановленное судебное решение, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года не имеется, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, в связи с чем, жалоба на постановление судьи подлежит возвращению заявителю, а материалы дела - в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости г. Москвы Шеремета Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, дело возвратить в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков