Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-7865/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника фио по доверенности фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать Ситковецкого фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Так, он дата в время, управляя транспортным средством марки "Хэндэ Гетц" государственный регистрационный знак Н 411 ТВ 197, следовал по адресу: адрес, где в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода фио, осуществляющего переход улицы по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП фио согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.

На рассмотрение дела в суде первой инстанции фио не явился, уполномочил представлять свои интересы защитника по доверенности фио, которая не согласилась с обстоятельствами правонарушения, изложенными в протоколе, пояснила, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия во времени правонарушения, на пешеходов фио наезда не совершал, возможно пешеход сам ударился о машину, вина в совершении правонарушения ничем не подтверждена, выводы инспектора являются предположением, так как очевидцев происшествия нет, повреждения на машине отсутствуют. Сам потерпевший давал противоречивые показания, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции законный представитель фио - фио подтвердила ранее данные пояснения, указала, что дата ей позвонил сын и сказал, что он находится на трамвайной остановке, на него совершил наезд водитель машины на пешеходном переходе. Со слов сына ей стало известно, что наезд был совершен на пешеходном переходе, водителем красного автомобиля, кто-то из очевидцев запомнил цифры из номера машины. По результатам обследования здоровью сына причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитником фио по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явились защитники фио по доверенностям фио и фио, которые жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

Потерпевший фио и его законный представитель фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся защитников, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Признавая фио виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что вина фио и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес от дата; схемой места ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП; фотографиями места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями фио; страховым полисом на автомобиль марка автомобиля Гетц" Н 411 ТВ 197, владельцем которого является фио; копией протокола об административном правонарушении в отношении фио по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ дата; карточкой происшествия о поступлении сообщения от фио дата о ДТП с пострадавшими; выпиской из адресМосквы станции скорой и неотложной медицинской помощи им. фио о поступлении вызова дата в время о ДТП с пострадавшими; справкой инспектора ДПС о том, что абонентский номер, указанный в архиве "02" о звонке относительно ДТП принадлежит фио; письменными объяснениями потерпевшего фио; письменными пояснениями свидетеля фио; заключением эксперта N 6766м/7973.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, фио должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением фио требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия фиоА образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ ввиду недоказанности вины, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

При назначении фио административного наказания, судьёй районного суда требования ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ были соблюдены, суд учел характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности по гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные о состоянии здоровья привлекаемого лица, наличие инвалидности, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения фио от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Доводы жалобы не содержат данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также оснований для изменения наказания на штраф и сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств исследованных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ситковецкого фио оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио