Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-7882/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу защитников по доверенности Семешкина С.П., Жилясовой А.Х. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Тахтаулова Д.Ю. N3892/1494 от 30 октября 2017 г. (с учетом определения от 10 ноября 2017 г. об исправлении описки), решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО "Агат" Гусевой Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Тахтаулова Д.Ю. N3892/1494 от 30 октября 2017 г. (с учетом определения от 10 ноября 2017 г. об исправлении описки), оставленным без изменения решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г, генеральный директор ООО "Агат" Гусева Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитники по доверенности Семешкин С.П, Жилясова А.Х. ставят вопрос об отмене состоявшихся в отношении генерального директора Общества Гусевой Л.А. постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Генеральный директор ООО "Агат" Гусева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила защитника Семешкина С.П, который также подтвердил факт уведомления и доводы жалобы поддержал в полном объеме,

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие Гусевой Л.А.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Семешкина С.П, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Разрешая жалобу, судья районного суда проверил материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и пришел к выводу о правомерности привлечения Гусевой Л.А, как должностного лица ООО "Агат" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 г. в 11 час. 30 мин. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: Москва, ул. Амурская д. 2-а, стр. 1 выявлен факт осуществления иностранным гражданином Республики Таджикистан ***ым С.Д. трудовой деятельности в качестве грузчика при отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы (разрешения на работу или патента). По результатам документарной проверки установлено, что к трудовой деятельности указанный иностранный гражданин привлечен, допущен должностным лицом ООО "Агат" генеральным директором Гусевой Л.А.

Данные действия генерального директора ООО "Агат" Гусевой Л.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Агат" Гусевой Л.А. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением Врио начальника ОВМ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N143 от 21 ноября 2016 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания), осуществления трудовой деятельности по адресу: Москва, ул. Амурская д. 2А, все строения; протоколом ВАО N0528054 об административном правонарушении от 11 октября 2017 года в отношении генерального директора ООО "Агат" Гусевой Л.А.; копией протокола осмотра территории от 11 ноября 2016 г, копией постановления судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан ***а С.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранного гражданина, фотоматериалом, актом проверки от 22 ноября 2016 г. N143; распоряжением Врио заместителя начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве N279 от 25 сентября 2017 г, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников N279 от 25 сентября 2017 г. - 04 октября 2017 г, договорами аренды нежилого помещения от 01 февраля 2016 г, заключенных между ЗАО "***" (арендодатель) и ООО "Агат" (арендатор), предметами которых являются складские и офисные помещения расположенные по адресу: Москва, ул. Амурская д. 2А стр. 1, выпиской из ЕГРЮЛ, сведениями БД ЦАСУН из которых следует, что Гусева Л.А. является генеральным директором ООО "Агат", объяснениями свидетелей Степанова А.Н, инспектора Лебедева А.С. и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Гусевой Л.А, как должностного лица Общества, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании тщательно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

*** С.Д, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу в РФ в г. Москве (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Из объяснений иностранного гражданина ***а С.Д. следует, что с 14 ноября 2016 г. он работает грузчиком в складском комплексе по адресу: Москва, ул. Амурская д. 2А стр. 1, вместе с ним работают ** М.Х, ** С.А. Разрешение на работу (патента) он не имеет.

Из объяснений также усматривается, что иностранному гражданину были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при получении объяснений иностранного гражданина не выявлено.

Из постановления Преображенского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. следует, что гражданин Республики Таджикистан *** С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы без патента.

Из объяснений свидетеля Степанова А.Н, заместителя генерального директора ЗАО "**" следует, что основным видом деятельности ЗАО "Глори" является сдача в аренду складских помещений по адресу: Москва, ул. Амурская д. 2А, выявленные в ходе проверки иностранные граждане не являлись сотрудниками ЗАО "***", а были сотрудниками юридических лиц арендаторов, складское помещение и земельный участок под ним в стр. 1 переданы в аренду ООО "Агат".

В соответствии с договорами аренды нежилых помещений N10-2016, N8-2016, N4-2016, N6-2016, N7-2016, N1102016 от 01 февраля 2016 г. между ЗАО "**" и ООО "Агат", арендатору переданы в строении 1 дома 2А по ул. Амурской г. Москвы складские помещения и офисные помещения.

Действия генерального директора ООО "Агат" Гусевой Л.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку возглавляемым им юридическим лицом привлечен к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранный гражданин при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи первой инстанции о виновности Гусевой Л.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при производстве по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо ООО "Агат" Гусева Л.А. перед допуском лиц, к труду на объекте, имело возможность проверить наличие у таких лиц патентов, однако не сделало этого, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении ею служебных обязанностей и наличии вины генерального директора ООО "Агат" в совершении вмененного правонарушения.

Довод о том, что *** С.Д. не привлекался к трудовой деятельности в ООО "Агат" являлся предметом проверка судьи районного суда и получил надлежащую оценку. Для иной оценки оснований не имеется. Судья правильно учел, что *** С.Д. работал вместе с иностранными гражданами ** М.Х. и ** С.А, у которого имелся трудовой договор ранее с ООО "Агат" в период с 16 февраля 2016 г. по 23 октября 2016 г. и продолжил трудовую деятельность в Обществе.

Ссылка в жалобе на то, что арендаторами в строении 1 дома 2А по ул. Амурская в г. Москве являются и иные юридические лица, в подтверждении чего представлена копия договора аренды N38-2016 от 01 августа 2016 г. между ЗАО "Глори" и ООО "Восточная компания" не может являться основанием к удовлетворению жалобы, поскольку в ходе проведения документарной проверки установлено, что иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности в ООО "Агат".

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судьей районного суда нарушения, которые могли являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не установлены.

Протокол об административном правонарушении составлен 11 октября 2017 г. в отсутствие Гусевой Л.А, которая была уведомлена о времени и месте составления протокола, направила защитника с доверенностью Истомина К.Б, который участвовал при составлении протокола, где имеются его объяснения, копия протокола вручена защитнику.

Дело рассмотрено должностным лицом 30 октября 2017 г. с участием защитника.

При таких данных права Гусевой Л.А, в том числе право на защиту нарушены не были.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности генерального директора ООО "Агат" Гусевой Л.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве полковника полиции Тахтаулова Д.Ю. N3892/1494 от 30 октября 2017 г. (с учетом определения от 10 ноября 2017 г. об исправлении описки), решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Агат" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.