Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-7901/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Восточного транспортного прокурора Храмова А.А. жалобу защитника ООО "Стройкомфорт" по доверенности Юхачева И.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, которым ООО "Стройкомфорт" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

установил:

постановлением заместителя Восточного транспортного прокурора от ***года в отношении ООО "Стройкомфорт" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и на рассмотрение по подведомственности передано в Басманный районный суд города Москвы, постановлением судьи которого 25 сентября 2017 года ООО "Стройкомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда N7-1536/2018 от 26 января 2017 года постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года вынесено указанное выше постановление, которое в Московский городской суд обжалует защитник ООО "Стройкомфорт" по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина о бщества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; факт трудовых отношений выявленного сотрудниками прокуратуры и полиции иностранного гражданина именно в ООО "Стройкомфорт" ничем не подтвержден.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Стройкомфорт", будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Юхачевой И.А, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы и просившей их удовлетворить.

Помощник Восточного транспортного прокурора Храмов А.А. возражал против удовлетворения указанных доводов жалобы, полагая обжалуемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, в том числе, по доводам поданной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, заключение прокурора, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов настоящего дело и установлено судьей районного суда, по результатам проведенной сотрудниками Восточной транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками УВМ ГУ МВД России по городу Московской области на основании решения Восточного транспортного прокурора о проведении проверки соблюдения градостроительного и миграционного законодательства в полосе отвода остановочного пункта "***км" Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ***года по адресу: Московская обл, Ногинский район, пос. Вишняково, ул. Центральная, д. 183, был выявлен факт трудоустройства с ***года гражданина Республики Кыргызстан Рузибоева Б. в качестве подсобного рабочего ООО "Стройкомфорт", зарегистрированного по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, д. 2, к. 1, которое в нарушение требований п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", не уведомило об этом территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, в данном случае - до 00.01 час. 24 апреля 2017 года, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения указанного административного правонарушения и вина ООО "Стройкомфорт" в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, решением N 26 от ***года прокурора Восточной транспортной прокуратуры Московской межрегиональной транспортной прокуратуры о проведении в период времени с ***года по ***года проверки соблюдения требований миграционного и градостроительного законодательства в полосе остановочного пункта "***км" Горьковского направления Московской железной дороги (л.д.48); рапортом помощника прокурора от ***года, согласно которому, в ходе проверки в полосе отвода железной дороги установлен факт привлечения ООО "Стройкомфорт" к трудовой деятельности иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Кыргызстан Рузибоев Б. (л.д.14-16); актом проведенной проверки Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 11 июля 2017 года с приложенными к нему фотоматериалами (л.д.30-33); объяснениями генерального директора ООО "Стройкомфорт" Виноградова И.В, защитника общества Переведенцева В.К, согласно которым, ***на территории остановочного пункта "***км" Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" ООО "Стройкомфорт" проводились строительные работы по возведению железнодорожной платформы "***", общество организовывала работы, взаимодействие с ОАО "РЖД", заказчиками и иными организациями (л.д.17); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стройкомфорт", постоянно зарегистрированного по месту нахождения по адресу: г..Москва, ул. ***, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.20-24, 36); актом проведенной проверки Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от ***года, согласно которому, заказчиком выполнения работ объекта на объекте "***км" является ОАО "ЦППК", генеральным подрядчиком - ЗАО "ИТС", подрядчиком - ООО "Стройкомфорт",

при проведении строительных работ задействованы иностранные граждане (л.д.44-47); объяснениями главного инженера Московско-Горьковской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" *** А.А, согласно которым на объекте "***км" работы производились исполнителем ООО "Стройкомфорт", сведений о производстве строительных работ ООО "***" на указанном объекте не имеется (л.д.49-50); актом допуска, которым допуск на производство строительно-монтажных работ на участке полосы отвода с инфраструктурой на остановочном пункте "***" на территории полосы отвода Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N***от ***года ОАО "РЖД" предоставлен именно подрядчику ООО "Стройкомфорт" (л.д.53-55); ответами из УВМ ГУ МВД России по Московской области N***от ***года, согласно которым уведомлений о заключении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами от ООО "Стройкомфорт" не поступали (л.д.57-58); ответом ОАО "***" о том, что информация о привлечении субподрядчиком ООО "Стройкомфорт" третьих лиц для проведения работ не поступало (л.д.60); протоколом осмотра территории от ***года, осуществленного должностными лицами в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым зафиксированы иностранные граждане, одетые в жилеты зеленого цвета с надписью "***", осуществляющие строительные работы на объекте "***км", в том числе гражданин Республики Кыргызстан Рузибоев Б.; письменными объяснениями гражданина Республики Кыргызстан Рузибоева Б. (л.д.77-78, 79); копией паспорта иностранного гражданина на имя Рузибоваева Б. (л.д.80); заключённым между генподрядчиком ЗАО "Интегрированные транспортные системы" и субподрядчиком ООО "Стройкомфорт" договором N***от ***года, предметом которого является модернизация объекта "***км", и в соответствии с пунктом 4.1.10 которого, подрядчик обязан обеспечить работников, задействованных при

выполнении работ специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, при выполнении работ на объекте, работники субподрядчика должны быть одеты в сигнальные жилеты желтого цвета, со стороны спины должны наносится трафареты, указывающие принадлежность работника к подрядной организации (л.д.90-98); журналом регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Стройкомфорт", согласно которому в период с 09 июня 2017 года по 21 июня 2017 года ответственным за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте производителя работ ООО "Стройкомфорт" *** В.Ф. производился инструктаж работников ООО "Стройкомфорт", в том числе и гражданина Республики Кыргызстан Рузибоева Б. (л.д.74, 99-126); приказом генерального директора ООО "Стройкомфорт" N129 от 15 декабря 2016 года о назначении *** В.Ф. ответственным за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте производителя работ ООО "Стройкомфорт"; письменными объяснениями *** В.Ф, данными сотрудникам полиции после разъяснения ему положений ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подтвердившего факт трудовой деятельности иностранных граждан в ООО "Стройкомфорт" по вышеуказанному адресу, в том числе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан Рузибоева Б, осуществляющего комплекс общестроительных работ, с предоставлением ему спецодежы с наименованием общества и рабочего инвентаря, с обязательным прохождением ежедневных инструктажей по технике безопасности, с ежедневной записью об этом в соответствующем журнале, на момент проверки - ***года все иностранные граждане осуществляли трудовую деятельность; постановлением заместителя Восточного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ***года, которым в отношении ООО "Стройкомфорт" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с выявлением в

ходе проведения ***года проверки факта осуществления гражданином республики Кыргызстан Рузибоевым Б. трудовой деятельности в ООО "Стройкомфорт" с ***года, сведения о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение комплекса строительных работ с которым в ГУ МВД России по Московской области в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, в данном случае - до 00.01 час. 24 апреля 2017 года, не направлялись (л.д.1-4).

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами Восточной транспортной прокуратурой Московской межрегиональной транспортной прокуратуры и сотрудниками УВМ ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение ООО "Стройкомфорт" требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Причин для оговора общества со стороны должностных лиц прокуратуры и сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного в письменном виде трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Стройкомфорт" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица и не направление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в течение трех рабочих дней с момента его допуска к работе уведомления о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ или оказания услуг.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданина Республики Кыргызстан Рузибоева Б. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в полосе отвода железной дороги с ведома руководства ООО "Стройкомфорт" бесспорно подтвержден наряду с совокупностью приведенных выше доказательств, также письменными объяснениями самого иностранного гражданина Рузибоева Б, данными после разъяснений ему положений ст.ст.17.9, 24.2, 25.6 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, из которых усматривается, что трудовую деятельность по адресу: Московская обл, Ногинский район, в полосе отвода остановочного пункта "***км" Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", в качестве подсобного рабочего по выполнению комплекса общестроительных работ он осуществляет с ***года по устной договоренности и с ведома руководства ООО "Стройкомфорт", без оформления с ним письменного договора, с предоставлением ему рабочей одежды, инвентаря и места для проживания в бытовом вагончике, расположенном рядом со строительным объектом, со сдельной заработной платой, выплачиваемой в конце месяца, на момент проверки он находился на своем рабочем месте, в рабочей одежде, выполняя свои обязанности подсобного рабочего, и что является достаточным для квалификации действий данного общества по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается, об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам, без заявления ходатайств о предоставлении ему переводчика и защитника.

В настоящее время порядок и срок представления организациями, оказывающими услуги по трудоустройству иностранных граждан, уведомления установлен Приложением 4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", согласно пункту 2 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Учитывая тот факт, что ООО "Стройкомфорт" к работе в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Кыргызстан допустило с ***года, общество обязано было оформить на него трудовой или гражданско-правовой договор и направить уведомление об этом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, как того требуют положения п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пункт 2 Приложения N4 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 28 июня 2010 года N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранным гражданином и лицом без гражданства трудовой деятельности на территории РФ", до 24 апреля 2017 года, однако данная обязанность обществом выполнена не была, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Статьей 97 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года предусмотрено, что работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства; государства - члены не устанавливают и не применяют ограничения, установленные их законодательством в целях защиты национального рынка труда, за исключением ограничений, установленных настоящим Договором и законодательством государств-членов в целях обеспечения национальной безопасности (в том числе в отраслях экономики, имеющих стратегическое значение) и общественного порядка, в отношении осуществляемой трудящимися государств-членов трудовой деятельности, рода занятий и территории пребывания.

Таким образом, в связи с подписанием Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года Республикой Кыргызстан, с момента вступления указанного договора в силу, граждане Республики Кыргызстан вправе работать без оформления дополнительных разрешительных документов (разрешения на работу, патенты и т.д.).

Между тем, подпунктом "з" пункта 3, пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вносящего изменения в Федеральный закон N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Исключений в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении либо прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для трудящихся государства - члена Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года вышеназванный Федеральный закон N 115-ФЗ не содержит.

Обязанность уведомить управление не зависит от того в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин, является ли иностранный гражданин временно пребывающим, временно или постоянно проживающим (имеющим вид на жительство) на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", в силу которого под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства, а также принимая во внимание, что исключения в части обязанности работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять миграционную службу о заключении либо прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены, положения п. 8 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" применяются в отношении всех категорий иностранных граждан, в том числе к гражданам Республики Кыргызстан.

Утверждения в жалобе о том, что на строительном объекте по вышеуказанному адресу строительные работы осуществлялись иными субподрядными организациями, в том числе ООО "***", которые к осуществлению строительных работ привлекали иностранных граждан, опровергаются материалами дела, включая заключённый между генподрядчиком ЗАО "Интегрированные транспортные системы" и подрядчиком ООО "Стройкомфорт" договор N***от ***года, предметом которого является модернизация объекта "***км" по адресу: Московская обл, Ногинский район, пос. Вишняково, ул. Центральная, д. 183, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте ООО "Стройкомфорт", согласно которому в период с 09 июня 2017 года по 21 июня 2017 года производился инструктаж работников ООО "Стройкомфорт", в том числе и гражданина Республики Кыргызстан Рузибоева Б. (л.д.74, 99-126), письменные объяснения ответственного за безопасное производство работ, охрану труда, электробезопасность, пожарную и экологическую безопасность на объекте производителя работ ООО "Стройкомфорт" *** В.Ф, акт допуска к производству строительно-монтажных работ на участке полосы отвода с инфраструктурой на остановочном пункте " ***км" на территории полосы отвода Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N***от ***года, который ОАО "РЖД" выдан только подрядчику ООО "Стройкомфорт" (л.д.53-55), в связи с чем у иных подрядных организаций не имелось права осуществлять какие-либо работы на указанном объекте, письменные объяснениями самого гражданина Республики Кыргызстан Рузибоева Б, подтвердившего факт осуществления им трудовой деятельности именно в ООО "Стройкомфорт" (л.д.77-78, 79), фотоматериал, которым Рузибоева Б. зафиксирован в форменной одежде заявителя, рапорт помощника прокурора от ***года, из которого усматривается, что к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Рузибоев Б. привлекло ООО "Стройкомфорт", (л.д.14-16).

Ввиду того, что акт передачи объекта по указанному адресу, на основании которого 14 марта 2017 года субподрядчик ООО "***" принял объект "***км" по указанному адресу от ООО "Стройкомфорт" для производства отдельных видов работ по модернизации платформы "33-ий км" с устройством навесов, заключенный 09 июня 2017 года между ООО "***" и Рузибоевым Б. договор на выполнение работ, на момент проведения проверки в период времени с ***года по ***года сотрудникам прокуратуры и полиции представлены не были, ссылок на их наличие пояснения представителей общества не содержат, к письменным возражениям стороны приложены лишь в судебном заседании суда первой инстанции, отложенном на 11.00 час. 08 сентября 2018 года (л.д.133-149), противоречат иным представленным доказательствам, сведений о заключении вышеназванного договора не содержится ни ОАО "***", ни в УВМ ГУ МВД России по Московской области, в связи с чем их нельзя признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "Стройкомфорт" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

ООО "Стройкомфорт" не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении своей деятельности, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом факта совершения обществом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного заявителю наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу общества, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Стройкомфорт" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Юхачева И.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина