Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-7926/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воронцова М.Ю. в защиту интересов Максимова А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года, которым Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

УСТАНОВИЛ:

10 марта 2018г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления неустановленным водителем места ДТП.

29 марта 2018 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Максимова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от защитника Максимова А.В. - Воронцова М.Ю. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав Максимова А.В. и его защитника Воронцова М.Ю, поддержавших доводы жалобы и не отрицавших наличие факта ДТП с участием Максимова А.В, просивших переквалифицировать деяние на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, потерпевшего "***", возражавшего против отмены постановления судьи и пояснившего, что когда он подошел к своему припаркованному автомобилю обнаружил, что левая часть заднего бампера автомобиля свисает, просмотрев записи с камеры наблюдения он обнаружил, что его автомобиль повредил выезжавший с парковки задним ходом автомобиль Максимова А.В, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2018 года в 11 час. 41 мин, водитель Максимов А.В, управляя транспортным средством " "***" ", государственный регистрационный знак "***", следовал по адресу: г.Москва, "***", совершил наезд на стоящий автомобиль " "***" ", г.р.з. "***", после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Максимовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями потерпевшего "***"; пояснениями Максимовой О.А.; актом осмотра т/с от 23.03.2018г.; карточкой учета ТС; фотоматериалом; письменными объяснениями Максимова А.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Максимов А.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Максимовым А.В. требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Довод жалобы о том, что, в действиях Максимова А.В. отсутствовал умысел совершения правонарушения, не может служить основанием для отмены или изменения постановления судьи, поскольку не опровергают выводов судьи о не выполнении Максимовым А.В. п.п. 2.5. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях Максимова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку проверив в совокупности собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Максимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод, жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Максимовым А.В. названных требований закона, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что факт составления протокола об административном правонарушении не доказательство, к нему должны быть приложены доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении административного правонарушения, голословен и не является основанием для отмены постановления судьи, так как материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности Максимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Как следует из обжалуемого постановления, судья учел показания в судебном заседании Максимова А.В. в которых он пояснил, что 10 марта 2018 года, управляя транспортным средством " "***", ", государственный регистрационный знак "***", сдавая задним ходом, услышал резкий звук удара.

Ходатайство, заявленное в судебном заседании Московского городского суда, о переквалификации административного правонарушения на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся квалифицируется по ч.2 ст. 12.27 КОАП РФ.

Административное наказание Максимову А.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Бремя доказывания судьей первой инстанции распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя, по существу, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей районного суда. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судьи первой инстанции не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 года, которым Максимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов