Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-7931/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Авиазапчасть" по доверенности Кудряшовой А.Г. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от ***года, на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Авиазапчасть",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от ***года АО "Авиазапчасть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Головинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 16 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник АО "Авиазапчасть" обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; наличие события вмененного заявителю административного правонарушения не доказано; наличие магазина в указанном нежилом здании ничем не подтвержден, факт получения кассового чека на земельном участке не зафиксирован.

В судебное заседание законный представитель АО "Авиазапчасть", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Кудряшовой А.Г, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в использовании лицами земельного участка, не в соответствии с содержащимися в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленными правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю требованиями.

Статьей 2 ЗК РФ определено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", все земли в городе Москве относятся к категории земель населенных пунктов.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года, при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

Исходя из ч. 2.1 ст. 8 того же Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка, договоре безвозмездного пользования. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Пункт 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, ***года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового рейдового обследования переданного во временное владение и пользование АО "Авиазапчасть" на основании действующего до ***года договора аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы N*** от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, ***, влад.2, для эксплуатации складских помещений, государственным инспектором Госинспекции по недвижимости по г.Москве выявлено, что в нарушение требований п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", данный земельный участок АО "Авиазапчасть" используется под размещение на нем магазина автозапчастей, чем нарушены ограничения по использованию участка, измен установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.7 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и вина АО "Авиазапчасть" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: г..Москва, ***, влад.2 ; рапортом должностного лица Госинспекции п о недвижимости г..Москвы о выявлении факта нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером ***, допущенного АО "Авиазапчасть" по указанному адресу ; схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки, фотоматериалами, из которых усматривается, что указанный земельный участок используется для размещения магазина автозапчастей ; сопроводительной запиской руководителя отдела Госинспекции по недвижимости по г..Москве; копией договора с Департаментом земельных ресурсов г..Москвы N*** от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г..Москва, ***, влад.2, для эксплуатации складских помещений, условиями которого арендатор земельного участка обязался надлежащим образом исполнять все условия договора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО "Авиазапчасть" ; данными государственного кадастра недвижимости; обмером площади земельного участка по вышеназванному адресу; протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении АО "Авиазапчасть" по ч.1 ст.6.7 КоАП г..Москвы, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию для сведения получила, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол

содержит.

Перечисленные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая, что АО "Авиазапчасть", будучи арендатором земельного участка по названному выше адресу, взявшим на себя обязательство по использованию земельного участка в том объеме, в котором указано в договоре аренды, допустил нарушение вида его разрешенного использования без соответствующего распорядительного акта уполномоченного на то органа власти города Москвы, без внесения изменений вида разрешенного использования в договор аренды, без заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение цели предоставления земельного участка, а доказательств обратного не представлено, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

В данном случае следует отметить, что н аличие договора аренды земельного участка не освобождает юридическое лицо от обязанности изменить вид разрешенного использования земельного участка в установленном Законом порядке, поскольку договор аренды не является тем документом, в соответствии с которым определяется вид разрешенного использования. При этом, названный порядок является заявительным, и именно арендатор обязан обратиться в компетентные органы за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, в частности, п. 5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

П остановление N*** от ***года, которым АО "Авиазапчасть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г.Москве, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия постановления для сведения ему вручена, содержит подробное описание существа административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству города Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от ***года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении АО "Авиазапчасть" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Кудряшовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина