Решение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 7-7932/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора АО "Авиазапчасть" Джерука В.И. по доверенности Кудряшовой А.Г. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от ***года, на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП г.Москвы, в отношении АО "Авиазапчасть",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от ***года генеральный директор АО "Авиазапчасть" Джерук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Головинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 16 марта 2018 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник должностного лица АО "Авиазапчасть" обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; должностное лицо общество предпринимает все необходимые меры для соблюдения законодательства, выявленные нарушения в установленный срок устранены, земельный участок передан в аренду третьим лицам

В судебное заседание генеральный директор АО "Авиазапчасть" Джерук В.И, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Кудряшовой А.Г, поддержавшей в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просившей их удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП г.Москвы предусмотрена за захламление земельных участков, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", использование земель в городе Москве должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение природного, рекреационного и историко-культурного потенциала соответствующих территорий, способности этих земель быть основой осуществления хозяйственной и иной деятельности. Целями охраны земель в городе Москве являются, в том числе, предотвращение загрязнения, захламления и другой порчи земель при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

В статье 28 того же Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года закреплены обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков по использованию земель в городе Москве, в соответствии с которой собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством; не допускать химического, радиоактивного, микробиологического загрязнения земель (в том числе чужих земельных участков и земель общего пользования), их засорения отходами производства и потребления, развития процессов, способствующих ухудшению земель (подтопление, эрозия почв и другие).

Согласно п. п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений. На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега.

По смыслу п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 года N 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как следует из материалов настоящего административного дела и установлено судьей районного суда, ***года в ходе проведения на основании поручения руководителя Госинспекции по недвижимости г.Москвы планового рейдового обследования переданного во временное владение и пользование АО "Авиазапчасть" в соответствии с действующим до *** года договором аренды с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы NМ***от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г.Москва, Новосходненское шоссе, влад.2, для эксплуатации складских помещений, государственным инспектором Госинспекции по недвижимости по г.Москве выявлено, что генеральным директором АО "Авиазапчасть" Джеруком В.И, в нарушение требований п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N1018, допущено наличие на данном земельном участке очагов захламления металлоломом, площадью 10 кв.м, чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы.

Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства и вина должностного лица АО "Авиазапчасть" в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, поручением о проведении обследования объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: г..Москва, Новосходненское шоссе, влад.2 ; рапортом должностного лица Госинспекции п о недвижимости г..Москвы о выявлении на земельном участке с кадастровым номером *** по указанному адресу очагов захламления металлоломом, площадью 10 кв.м.; схематическим чертежом земельного участка с указанием на ведение фотосъемки, фотоматериалами, зафиксировавшим очаги захламления металлоломом, площадью 10 кв.м.; сопроводительной запиской руководителя отдела Госинспекции по недвижимости по г..Москве; копией договора с Департаментом земельных ресурсов г..Москвы NМ***от ***года земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, по адресу: г..Москва, Новосходненское шоссе, влад.2, для эксплуатации складских помещений, условиями которого арендатор земельного участка обязался надлежащим образом исполнять все условия договора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО "Авиазапчасть" ; данными государственного кадастра недвижимости; обмером площади земельного участка по вышеназванному адресу; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении генерального директора АО "Авиазапчасть" Джерука В.И. по ч.1 ст.6.9 КоАП г..Москвы, в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копию для сведения получила, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в

части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Перечисленные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по недвижимости в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая, что Джерук В.И. руководит АО "Авиазапчасть", являющимся арендатором земельного участка по названному выше адресу, допустил его захламление металлоломом, что противоречит п.п. 10.1, 10.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 года N1018, п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 27, п.2, 10 ст. 28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 г. N48 "О землепользовании в городе Москве", его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.9 КоАП г.Москвы.

При этом, сам факт захламления указанного земельного участка стороной защиты не отрицался ни в суде первой инстанции, ни в доводах поданной жалобы.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностным лицом указанного общества приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, регламентирующих порядок использования земельного участка, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у него имелась, что указывает на наличие его вины.

Исходя из п. 2.1.2. того же Положения, одной из основных задача Госинспекции является обеспечение соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, должностными лицами, а также гражданами установленных законодательными и иными правовыми актами города Москвы требований по учету и использованию объектов нежилого фонда; использованию и охране земель.

П остановление N*** от ***года, которым генеральный директор АО "Авиазапчасть" Джерук В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по г.Москве, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в установленном порядке извещенного о месте и времени слушания дела, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, копия постановления для сведения ему вручена, содержит подробное описание существа административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведённые в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, санкция которого предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в значительной сумме.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решением суда, не является основанием к отмене актов должностного лица и судьи районного суда, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к благоустройству города Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного заявителю наказания, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности соблюден, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N*** от ***года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "Авиазапчасть" Джерука В.И. оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Кудряшовой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина