Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-7959/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Шагиняна М.А. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года, которым

Шагинян признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

установил:

06 октября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по факту нарушения Правил дорожного движения РФ и причинения потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

18 апреля 2018 года в 10 часов 50 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шагиняна М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с нарушением им требований п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В суде первой инстанции Шагинян М.А. свою вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что, управляя транспортным средством, действительно проехал на запрещающий сигнал светофора, отвлекся на навигатор, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки "Ауди ТТ", в содеянном раскаялся.

Потерпевший *** А. О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что 06 октября 2017 г. он, управляя автомобилем, начал движение на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке с ним произвёл столкновение автомобиль под управлением Шагиняна М. А, после чего он, *** А. О, потерял сознание и очнулся в больнице, в которой находился на лечении в течение недели, в дальнейшем находился дома на амбулаторном лечении около месяца, Шагинян М. А. принес ему свои извинения.

Потерпевшая ***а Д. О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила суду, что 06 октября 2017 г. она находилась в автомобиле под управлением ***а А. О, сам момент аварии она не помнит, так как после столкновения потеряла сознание и пришла в себя только в больнице, в которой находилась на лечении, Шагинян М. А. принес ей свои извинения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на то, что наказание, назначенное, хоть и в пределах санкции статьи, но без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, назначенное наказание не является справедливым, суд не учел, что заявитель принес извинения ***у А.О. и ***ой Д.О, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Заявитель и защитник Литвинова С.В. в суде второй инстанции поддержали доводы жалобы.

Потерпевший в суд второй инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, полагаю рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и защитника, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривается.

Судьей районного суда установлено, что 06 октября 2017 г. в 13 ч. 50 мин. водитель Шагинян М. А, управляя автомобилем марки "Мерседес Бенц GLE 450 4 М" государственный регистрационный знак ***на ул. Большая Грузинская, д. 6а при движении по проезжей части ул. 1-я Брестская в направлении ул. Большая Грузинская, в нарушение требований п.п. 6.2, п. 6.13 ПДД выехал на перекресток с ул. Б. Грузинская на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ауди ТТ" государственный регистрационный знак *** под управлением ***а А. О, в результате ДТП пострадала пассажир ***а Д. О. и водитель *** А. О, которому причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт административного правонарушения и вина Шагиняна М.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении 77 МР 0242836 от 18 апреля 2018 г.; протоколом 77 МР 0080498 от 06 октября 2017 г. осмотра места совершения административного правонарушения с планом, схемами, актом и фотоматериалом; письменными объяснениями ***А. А. от 6 октября 2017 г.; письменными объяснениями ***К. В. от 06 октября 2017 г.; письменными объяснениями ***Д. А. от 06 октября 2017 г.; письменными объяснениями Шагиняна М. А. от 06 октября 2017 г.; рапортом; карточками происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 октября 2017 г.; карточкой-сообщением; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ***а А. О. от 27 октября 2017 г.; письменными объяснениями ***ой Д. О. от 06 декабря 2017 г.; письменными объяснениями Шагиняна М. А. от 12 декабря 2017 г.; заключением эксперта N 10017м/11530 от 08 декабря 2017 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Указанные требования ПДД РФ водителем Шагиняном М.А. не учтены.

Таким образом, заявителем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку допущено нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Действия Шагиняна М.А. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Доводы жалобы о том, что наказание назначено хоть и в пределах санкции статьи, но без учета всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, назначенное наказание не является справедливым, суд не учел, что заявитель принес извинения ***у А.О. и ***ой Д.О, в полном объеме возместил причиненный ущерб, - нельзя признать состоятельными, вина заявителя подтверждена собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка, действия квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко