Решение Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 7-8106/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Булавина П.П. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым

оставлено без изменения постановление N 16216-1/115 ст. инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 сентября 2017 года, жалоба без удовлетворения,

установил:

Булавин П.П. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление N 16216-1/115 ст. инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Булавина П.П. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Головинского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Головинского районного суда г. Москвы и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что заявитель считает себя не виновным в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание заявитель не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявил, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено, что 29 августа 2017 года, в 23.00 ч. по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, в районе д. 3, корп. 1 водитель Булавин П.П, управляя т/с Хендэ Солярис г.н. ***, выбрал такую скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

Из материалов дела также следует, что 29 августа 2017 года, в 23.00 ч, по адресу: г. Москва, ул. Пулковская, д. 3, корп. 1 произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств: Хендэ госномер *** под управлением водителя Булавина П.П. и ВМВ госномер *** под управлением ***а В.И.

02 сентября 2017 года после проведения административного расследования в отношении Булавина П.П. было вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, при этом было установлено, что водитель Булавин П.П. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проверяя законность постановления, судом сделан вывод о том, что в действиях заявителя имеется нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные выводы, которые отражены в решении судьи первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом, в отношении которого прекращено производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, Правил дорожного движения РФ.

Состав административного правонарушения предусматривает виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Прекращение производства за отсутствием состава административного правонарушения предполагает отсутствие вины в нарушении Правил.

Вопрос о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия отличается от вопроса о виновности в совершении административного правонарушения, поэтому не должен обсуждаться при вынесении постановления о прекращении производства по административному делу.

В то же время постановление и решение содержат указания на нарушения заявителем требований ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя судья не учел указанные обстоятельства, в связи с чем решение судьи об оставлении постановления без изменения не может быть признано законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах имеются основания для изменения постановления должностного лица и решения судьи путем исключения указания на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Вопрос о причинах столкновения автомашин, степени вины конкретных лиц и их действий, приведших к дорожно-транспортному происшествию, оценки доказательств разрешается при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. В административном порядке данные вопросы не обсуждаются.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление должностного лица от 2.09.2017 г. изменить.

Исключить указание на то, что водитель Булавин П.П. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.

В остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко