Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-8110/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Монолит Центр" по доверенности Вишнякова К.В. на постановление начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы N***от ***года, на решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Монолит Центр",

установил:

постановлением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы N***от ***года ООО "Монолит Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала на него жалобу в Головинский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 01 ноября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник ООО "Монолит Центр" по доверенности Вишняков К.В. обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, мотивируя тем, что общество, являясь генеральным подрядчиком строительства многофункционального спортивно-оздоровительного, административно-социального центра по указанному в процессуальных документах адресу, не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как рекламная конструкция на ограждении строительной площадки с целью привлечения участников долевого строительства к строительству указанного комплекса установлена застройщиком АО "Мосфундаментстрой N1"; на момент фиксации административного правонарушения общество не являлось ни собственником, ни правообладателем ограждения строительной площадки; выданный ООО "Монолит Центр" ОАТИ г.Москвы ордер на проведение земляных работ, на установку временных ограждений, размещение временных объектов не является доказательством размещение рекламной конструкции именно подрядчиком; материалы дела не содержат конкретных данных, в чем именно заключается несоответствие рекламной конструкции установленным типу и размеру.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "Монолит Центр", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Вишнякова К.В, который приведенные выше доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнительно в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях обратив внимание на то, что из содержания текста размещенной на ограждении строительной площадке рекламной конструкции следует, что реклама направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - многофункциональный спортивно-оздоровительный, административно-социальный центр, объекты недвижимости в нем, предназначенные для продажи застройщиком АО "Мосфундаментстрой N1", и на привлечение внимания к которым направлена реклама

Представитель ОАТИ г.Москвы по доверенности Иванова Н.С. возражала против удовлетворения доводов указанной жалобы, ссылаясь на то, что материалами рассматриваемого дела подтверждена вина в совершении вмененного административном правонарушении именно ООО "Монолит Центр", обязанного в соответствии с выданным ордером обеспечивать содержание защитно-охранных ограждения строительной площадки, к которому также относится и то, что именно размещается на ограждении.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, представителя административного органа, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи ввиду следующего.

Частью 1 статьи 8.6 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за н арушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду рекламных конструкций, в том числе по соответствию типам (видам) и размерам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с требованиями того же Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, рекламной конструкцией признаются щиты, стенды и иные технические объекты стабильного территориального размещения, установленные на земле или на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения городского наземного транспорта, общественных туалетах и других объектах городской инфраструктуры, установленные на территории города Москвы в целях распространения рекламы. На размещение рекламных конструкций требуется оформление установленной федеральным законодательством и нормативными документами Правительства Москвы разрешительной документации. Размещение рекламных конструкций на трассах проезда (передвижения) объектов государственной охраны, а также в непосредственной близости от охраняемых объектов, расположенных на территории города Москвы, согласовывается с Федеральной службой охраны Российской Федерации.

П унктом 4 части 15 статьи 19 вышеназванного Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве утверждены Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1.2 которых, данные Правила приняты в целях осуществления надзора за процессом формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды, сохранения историко-градостроительного облика, упорядочения мест для установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, эффективного использования имущества города Москвы в целях распространения наружной рекламы; их соблюдение обязательно для всех физических и юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, а также для индивидуальных предпринимателей при установке и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве; разрешается размещение исключительно указанных в п. 3 Правил типов и размеров рекламных конструкций. Размещение иных типов и размеров рекламных конструкций не допускается.

Согласно п. 4 ст. 16.3 КоАП Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.6 КоАП Москвы, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы, осуществляющий государственный контроль в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

Исходя из п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.6 Положения об Объединении административно-технических инспекций г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 года N 960-ПП, таким органом является ОАТИ, основными задачами которого являются в том числе, организация и осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований в сфере внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории города Москвы; привлечение виновных юридических и должностных лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан к административной ответственности, осуществление производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с административным законодательством Российской Федерации и города Москвы.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в ходе обследования территории по поручению руководителя инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы от ***года главным инспектором в 09.50 час. ***года по адресу: г.Москва, ул.***, выявлено, что подрядной организацией и заказчиком работ ООО "Монолит Центр", на основании выданного ОАТИ г.Москвы ордера (разрешения) от ***года N***, сроком действия до ***года, получившим разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с содержанием защитно-охранных ограждений по указанному адресу, в нарушение требований п. 4.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, допустило размещение на защитно-охранном ограждении рекламной конструкции с текстом "Флотилия спорт квартал. Ипотека. Банки - партнеры ВТБ 24, Росавтобанк, Номос Банк", тип и размер которой запрещен к размещению в г. Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.8.6 КоАП г.Москвы.

Вопреки доводам жалобы, вина ООО "Монолит Центр" в совершении указанного административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, поручением начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г..Москвы от ***года о проведении главным инспектором ОАТИ г..Москвы проверки внешнего благоустройства территории в САО г..Москвы путем визуального обследования объектов с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи; рапортом главного инспектора ОАТИ г..Москвы, актом обследования территории, из которых усматривается, что ***года по адресу: г..Москва, ул.***, выявлено, что ООО "Монолит Центр" допущено размещение на защитно-охранном ограждении рекламной конструкции с текстом "Флотилия спорт квартал. Ипотека.

Банки - партнеры ВТБ 24, Росавтобанк, Номос Банк, тип и размер которой запрещен к размещению в г..Москве, что зафиксировано фотокамерой; фотоматериалом, зафиксировавшим размещение указанной рекламной конструкции на защитно-охранном ограждении ; ордером (разрешение) от ***года N***, сроком действия до ***года, выданным ОАТИ г..Москвы ООО "Монолит Центр", являющимся заказчиком и исполнителем строительства, реконструкции объектов капитального строительства по адресу: г..Москва, ул.***, (строительство ФОК), которым разрешено, в том числе, содержание защитно-охранных ограждений; п редписанием от ***года о проведении демонтажа размещенной на защитно-охранном ограждении строительной площадки рекламной конструкции ; протоколом по делу об административном правонарушении от ***года, составленным и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г..Москвы в отношении ООО "Монолит Центр", в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.6 КоАП г..Москвы, приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о месте и времени вынесения протокола юридическое лицо извещено направленным на адрес общества уведомлением, заблаговременно полученным, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Вишнякова К.В, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, с которым он ознакомлен, о чем имеются его собственноручные подписи, также для сведения копия протокола направлена в адрес ООО "Монолит Центр", протокол содержит все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены должностными лицами инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе визуального наблюдения за благоустройством в САО г.Москвы в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Установив, что по указанному адресу подрядной организацией и заказчиком работ является ООО "Монолит Центр", которому ОАТИ г.Москвы выдан ордер (разрешения) от ***года N***, сроком действия до ***года, на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства с разрешением содержания защитно-охранных ограждений по адресу: г.Москва, ул.***, в связи с чем следить и отвечать за содержание защитно-охранных ограждений, за их внешний вид обязано данное общество, а также факт размещения на защитно-охранном ограждении рекламной конструкции с текстом "Флотилия спорт квартал. Ипотека. Банки - партнеры ВТБ 24, Росавтобанк, Номос Банк", тип и размер которой запрещен к размещению в г. Москве, что является нарушением требований п. 4.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, действия общества правильно квалифицированы по ч.1 ст.8.6 КоАП г.Москвы.

Утверждения в жалобе и письменных объяснениях защитника о том, что ООО "Монолит Центр" не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, так как рекламная конструкция на ограждении строительной площадки с целью привлечения участников долевого строительства к строительству указанного комплекса установлена застройщиком АО "Мосфундаментстрой N1", на момент фиксации административного правонарушения общество не являлось ни собственником, ни правообладателем ограждения строительной площадки, опровергаются материалами дела, в том числе ордером (разрешения) от ***года N***, в соответствии с которым обществу разрешено строительство, реконструкция объектов капитального строительства с содержанием защитно-охранных ограждений, рапортом должностного лица ОАТИ г.Москвы, согласно которому, рекламную конструкцию с текстом "Флотилия спорт квартал. Ипотека. Банки - партнеры ВТБ 24, Росавтобанк, Номос Банк", тип и размер которой запрещен к размещению в г. Москве, на защитно-охранном ограждении по указанному адресу разместило ООО "Монолит Центр", а обратного не представлено.

Представленная стороной защиты суду второй инстанции справка АО "Мосфундаментстрой N1" о том, что данная рекламная конструкция на защитно-охранном ограждении размещена АО "Мосфундаментстрой N1" не может быть признана допустимым доказательством по делу и явиться основанием к освобождению общества от административной ответственности, так как не представлена оформленная в установленном порядке разрешительная документация на размещение АО "Мосфундаментстрой N1" рекламной конструкции с текстом "Флотилия спорт квартал. Ипотека. Банки - партнеры ВТБ 24, Росавтобанк, Номос Банк".

При этом, сам факт размещения на защитно-охранном ограждении рекламной конструкции с приведенным выше, тип и размер которой запрещен к размещению в г. Москве, стороной защиты не отрицался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции, ни в доводах рассматриваемой жалобы.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры соблюдения требований п. 4.1.2 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась.

Постановление N***от ***года, которым ООО "Монолит Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.6 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию, содержит указание на то, в чем конкретно выразилось правонарушение, в нем приведен пункт Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП, нарушение которого вменяется обществу, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - начальником инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы, с соблюдением установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, в присутствии защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, копия его для сведения им получена, а также направлена посредством почты в адрес общества, что подтверждено документально.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 8.6 КоАП г.Москвы, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области благоустройства города Москвы, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания им не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, сторона защиты общества не лишена возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г.Москвы N***от ***года, решение судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.6 КоАП г.Москвы, в отношении ООО "Монолит Центр" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Вишнякова К.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина