Вход
Решение Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 7-8136/2018
Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Генерального д иректора Киселева И.Л.
на постановление с удьи Измайловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Генерального директора Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Киселева И.Л. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельного юридического лица Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного на объекте защиты по адресу: г.Москва, "***", на срок 90 (девяносто) суток - отказать.
УСТАНОВИЛ:
25 апреля 2018 года постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы Романовой В.А. - Акционерное общество "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и при этом назначено АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" административное наказание в виде административного приостановления деятельности Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного на объекте защиты по адресу: г. Москва, "***", на срок 90 (девяносто) суток.
Генеральный директор АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Киселев И.Л. 4 июня 2018 года обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного на объекте защиты по адресу: г. Москва, "***", на срок 90 (девяносто) суток.
Судьей Измайловского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого как незаконного просит по доводам жалобы заявитель.
Законный представитель - Генеральный директор Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Киселев И.Л. в судебное заседание суда второй инстанции на рассмотрение жалобы не явился, надлежащим образом был извещён, уважительность причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения ходатайства, направив в судебное заседание защитника АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Подлесных Т.Н.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Подлесных Т.Н, поддержавшую доводы жалобы и показавшую, что судья обязан был удовлетворить ходатайство о досрочном прекращении административного приостановления деятельности юридического лица, поскольку в настоящее время все нарушения устранены, опросив свидетеля - представителя ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности, заместителя начальника 2 РОНД и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве "***", показавшего, что все 26 пунктов выявленных ранее нарушений были Обществом устранены, проверив доводы жалобы, удовлетворив ходатайство защитника Общества и приобщив к материалам дела её письменные пояснения и платежные поручения об оплате по договорам, заключенным Обществом на выполнение работ по устранению нарушений в области пожарной безопасности, исследовав дело N130 об административном правонарушении в отношении АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, не усматриваю оснований для изменения или отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 3 статьи 32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, или Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением 2 РОНПР Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве о назначении административного наказания от 10 августа 2017 года N457 в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей).
Кроме того, АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" привлекалось к административной ответственности постановлением от 04 сентября 2017 года N5-548/17 мирового судьи судебного участка N296 района Соколиная гора города Москвы по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.
11 апреля 2018 г. заместителем Главного государственного инспектора района субъекта РФ по пожарному надзору - заместителем начальника 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве подполковником внутренней службы Грибачевым Д.М. в отношении АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, повторно не выполнило до 01 марта 2018 г. пункты N 1-27 законного предписания от 03 августа 2017 г. N226/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно не выполнены:
Пункт N1 - при эксплуатации эвакуационных путей на 11-м этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью
_
Пункт N 2 - дверь технического помещения (комната N1132а на 11-м этаже здания) выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30
_
Пункт N 3 - при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на 10-м этаже здания на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (обои)
_
Пункт N 4 - коридоры 9-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки;
Пункт N 5 - коридоры 8-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки
_
Пункт N 6 - помещение серверной (кабинет N844 на 8-м этаже здания) не оборудовано автоматической установкой пожаротушения;
Пункт N 7 - коридоры 7-го этажа длиной более 60 метров не разделены противопожарными перегородками 2-го типа на участки
_
Пункт N 8 - при эксплуатации эвакуационных путей на 6-м этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (обои)
_
Пункт N 9 - при эксплуатации эвакуационных путей на 5-м этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (обои)
_
Пункт N 10
- при эксплуатации эвакуационных путей на 4-м этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (обои)
_
Пункт N 11 - при эксплуатации эвакуационных путей на 3-м этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (обои)
_
Пункт N 12
- при эксплуатации эвакуационных путей на 2-м этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (обои)
_
Пункт N 13 - при эксплуатации эвакуационных путей на 1 -м этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (обои, горючие декоративные панели)
_
Пункт N 14 - допущены изменения объемно-планировочных решений в помещениях цокольного этажа здания, в результате которых уменьшена зона действия системы дымоудаления (отсутствуют клапаны системы дымоудаления в местах их установки, предусмотренных проектной документацией)
_
Пункт N 15 - изменено направление открывания двери эвакуационного выхода из помещений цокольного этажа здания
_
Пункт N 16 - аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения, не выведены за пределы складских помещений (складские помещения АО "Альстом Грид", расположенные в цокольном этаже здания)
_
Пункт N 17 - дверь складского помещения (комната N29 в цокольном этаже здания) выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30
_
Пункт N 18
- при эксплуатации эвакуационных путей в цокольном этаже здания не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен коридора на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью (помещения занимаемые АО "Альстом Грид");
Пункт N 19 - двери складских помещений АО "Альстом Грид", расположенные в цокольном этаже здания выполнены с пределом огнестойкости менее EI 30 ;
Пункт N 20
- изменено направление открывания дверей эвакуационных выходов в помещении, занимаемом АО "Альстом Грид", расположенном в цокольном этаже здания
_
Пункт N 21
- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: для отделки стен лестничной клетки подвального этажа здания на путях эвакуации людей применены материалы с высокой пожарной опасностью
_
Пункт N 22 - допущены изменения объемно-планировочных решений в помещениях подвального этажа здания, в результате которых уменьшена зона действия системы дымоудаления (отсутствуют клапаны системы дымоудаления в местах их установки, предусмотренных проектной документацией)
_
Пункт N 23 - не обеспечено исправное состояние установок систем противодымной защиты здания (противодымной вентиляции и подпора воздуха При пожаре), а именно: подпор воздуха в лестничную клетку здания при срабатывании автоматической пожарной сигнализации не осуществляется. Отдельные клапаны дымоудаления на этажах здания находятся в неисправном состоянии (не открываются от сигнала автоматической пожарной сигнализации)
_
Пункт N 24 - не предусмотрено автоматическое блокирование электроприемников систем воздушного отопления, кроме воздушных тепловых завес вентиляции, кондиционирования (далее - системы вентиляции), с электроприемниками систем противодымной защиты, для отключения при пожаре вентиляции, включения при пожаре систем аварийной противодымной защиты
_
Пункт N 26 - помещения пожарного поста, где установлены приборы приемно-контрольные и приборы управления систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) не соответствуют нормативным характеристикам, а именно: Площадь указанных помещений составляет менее 15 кв. метров
_
Пункт N 27 - на этажах здания изменено направление открывания дверей эвакуационных выходов на лестничную клетку с воздушным переходом (двери, ведущие с балконов на лестничную клетку, о ткрываются не по направлению выхода людей из здания).
При составлении протокола генеральный директор АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Киселев И.Л. письменно указал, что нарушения требований пожарной безопасности не устранены из-за отсутствия денежных средств (предбанкротное состояние)
Дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по подведомственности в Измайловский районный суд г. Москвы.
25 апреля 2018 года постановлением судьи Измайловского районного суда г.Москвы Романовой В.А. - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ и АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного на объекте защиты по адресу: г. Москва, "***", на срок 90 (девяносто) суток.
Решением судьи Московского городского суда от 4 мая 2018 года, постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба Генерального директора Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Киселева И.Л. без удовлетворения.
Генеральный директор АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Киселев И.Л. 4 июня 2018 года обратился в суд с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного на объекте защиты по адресу: г. Москва, "***".
В порядке подготовки рассмотрения данного ходатайства судом истребовано заключение 2 РОНД и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве, о проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" в виде административного приостановления деятельности.
Из поступившего в суд заключения Начальника 2 Регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного Управления МЧС России по г. Москве подполковника внутренней службы "***" от 7 июня 2018 года о проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, а также представленных документов в обоснование заявленного ходатайства следует, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления деятельности юридического лица АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного по адресу: г.Москва, "***"устранены.
Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности юридического лица, судья первой инстанции исходил из того, что исходя из положений части 3 статьи 32.12 КоАП РФ, заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из постановления судьи видно, что оценивая вышеуказанное заключение, судья пришел к выводам, что в представленном суду должностным лицом заключении не приведены факты, с достоверностью свидетельствующие об устранении АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении правонарушения, а исходя из характера и количества выявленных нарушений требований пожарной безопасности, у суда имеются объективные основания сомневаться в устранении всех имеющихся нарушений в полном объеме в столь короткий срок и что представленные стороной защиты доказательства об устранении нарушений требований пожарной безопасности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные доказательства убедительно не свидетельствуют об устранении нарушений юридическим лицом в полном объеме, а также достоверно не свидетельствуют том, что выявленные нарушения не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.
При этом, судья учел и то, что данное правонарушение было совершено юридическим лицом - АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" повторно, выявленные нарушения пожарной безопасности не устранялись в течение длительного периода времени, за что постановлением Измайловского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2018 года юридическому лицу АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" назначено наказание в виде административного приостановления деятельности Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного на объекте защиты по адресу: г. Москва, "***", на срок 90 (девяносто) суток.
Не нахожу оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судьи.
Довод жалобы о необоснованности отказа судьи в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении административного приостановления деятельности юридического лица, поскольку согласно ч.3 ст. 32.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, а по результатам состоявшейся 07.06.2018 года проверки объекта защиты по адресу: г.Москва, "***", заместителем главного государственного инспектора района субъекта Российской Федерации по пожарному надзору - заместителем начальника 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г.Москве подполковником внутренней службы "***" суду было представлено заключение из которого следовало, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановлении деятельности юридического лица, АО "ИНСТИТУТ "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", устранены в полном объеме, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку заявителем не полностью процитирована ч.3 ст.32.12 КоАП РФ и довод основан на ошибочном толковании закона.
Между тем, согласно части 3 статьи 32.12 КоАП РФ, заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности, не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьей 26.11 настоящего Кодекса, что судья учел и отразил в постановлении.
Довод жалобы о том, не мотивирован вывод судьи, при оценке представленных Обществом доказательств устранения недостатков, о том, что такие доказательства убедительно не свидетельствуют об устранении нарушений юридическим лицом в полном объеме, а также достоверно не свидетельствуют о том, что выявленные нарушения не создают реальную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара, несостоятелен, не основан на материалах дела и не может служить основанием для отмены постановления судьи.
Доводы представленного в дело в судебном заседании Московского городского суда защитником АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Подлесных Т.Н. письменного пояснения и платежные поручения об оплате по договорам, заключенным Обществом на выполнение работ по устранению нарушений в области пожарной безопасности, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку сводятся к несогласию с оценкой судьи представленных доказательств и не опровергают выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.
При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда опрошенный в качестве свидетеля - представитель ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности, заместитель начальника 2 РОНД и профилактической работы Управления по ВАО ГУ МЧС России по г.Москве Грибачев Д.М, показал, что все 26 пунктов выявленных ранее нарушений были Обществом устранены, хотя как следует из материалов дела и материалов дела N130 об административном правонарушении в отношении АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, что было выявлено 27 пунктов нарушений.
Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство законного представителя АО "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ".
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Генерального директора Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" Киселева И.Л. о досрочном прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельного юридического лица Акционерного общества "Институт "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" при эксплуатации помещений, здания, расположенного на объекте защиты по адресу: г.Москва, "***", на срок 90 (девяносто) суток - подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Измайловского районного суда г.Москвы от 08 июня 2018 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда Д.М. Харитонов
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.