Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8154/2018

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мичича В. адвоката Тепловой У.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановление N "***" о назначении административного наказания от 22 июня 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Еголевой А.В., о привлечении должностного лица - директора представительства АО "ПУТЕВИ" Ужице М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N "***" о назначении административного наказания от 22 июня 2017 года, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Еголевой А.В, Мичич В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 11 000 рублей.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года постановление N "***" о назначении административного наказания от 22 июня 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Еголевой А.В, о привлечении должностного лица - директора представительства АО "ПУТЕВИ Ужице Мичича В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Мичича В. адвокат Теплова У.Е. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, ссылаясь на то, что Мичич В. не является субъектом правонарушения, так как оформление граждан на работу, прием, увольнение, кадровое перемещение, подписание заявлений, трудовых договоров, приказов, должностных инструкций по охране труда актов, возложено в обязанности директора по персоналу, а не Мичича В, являющегося руководителем представительства.

В судебное заседание Мичич В. не явился, причины неявки не сообщил, извещен надлежащим образом, направил в суд своего защитника Теплову У.Е.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы административного дела, выслушав защитника Теплову У.Е, действующую в интересах Мичича В, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 4 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем

В соответствии ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ, условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Как усматривается из материалов дела, Мичич В, являясь должностным лицом - директором представительства АО "ПУТЕВИ" Ужице (Республика Сербия) г. Москва, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушении абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в трудовой договор N 15 от 17 января 2017 года с Рублевским В.В. не включено обязательное условие - условие труда на рабочем месте.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; актом проверки; заключением эксперта по результатам специальной оценки условий труда от 30 декабря 2015 года и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИТ в г. Москве и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Мичича В.

Доводы о том, что Мичич В. не является субъектом правонарушения, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Мичич В. является главой представительства АО "ПУТЕВИ Ужице в РФ.

В соответствии с п.п.1,2 гл.2.5 Положения о представительстве глава представительства действует в интересах Общества в пределах своих полномочий, представляет Общество во взаимоотношениях с физическими лицами.

Также из материалов дела усматривается, что трудовой договор с Рублевским В.В. от имени АО "ПУТЕВИ Ужице подписан именно В.Мичичем.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи является законным и обоснованным.

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 5.27 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений должностного лица и судебных решений, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, постановление N "***" о назначении административного наказания от 22 июня 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г. Москве Еголевой А.В, о привлечении должностного лица - директора представительства АО "ПУТЕВИ" Ужице Мичича В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, оставить без изменения, жалоб у - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Козлов И.П.