Решение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-8164/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амруллоева Х.А. на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года, которым гражданин Республики Узбекистан Амруллоев Хушнуд Алуллевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

***года старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве в отношении гражданина Республики Узбекистан Амруллоева Хушнуда Алуллевича составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Гагаринский районный суд города Москвы, судьёй которого 11 мая 2018 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с таким судебным актом, Амруллоев Х.А. подал на него в Московский городской суд жалобу, согласно доводам которой, судьей не учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также тот факт, что ранее к административной ответственности заявитель не привлекался, на территории Российской Федерации пребывает на законных основаниях, трудовую деятельность осуществляет на основании оформленного в установленном порядке патента, оплаченного ежемесячными авансовыми платежами, заключенного с работодателем трудового договора; неправомерно не были предоставлены заявителю переводчик и защитник; назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании Амруллоев Х.А. и его защитник Холов Щ.А. приведенные выше доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дополнительно ссылаясь на тот факт, что указанное административное правонарушение является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

На основании ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В порядке ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом ; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу; работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.12 час.***года по адресу: г.Москва, ***, влад.38, в результате проверки соблюдений требований миграционного законодательства сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по г.Москве выявлен гражданин Республики Узбекистан Амруллоев Х.А, который в нарушение требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика АО "***" в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Амруллоева Х.А. в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории по адресу: г..Москва, ***, влад.38, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра ; фототаблицей, полученной путем зафиксированной в протоколе осмотра территории съемки и являющейся приложением к названному протоколу, соответствующему требованиям ст.27.8 КоАП РФ, и на которой зафиксирован заявитель, выполняющий заливку бетона для возведения канализационного колодца на территории строительного объекта по адресу: г..Москва, ***, влад.38; договором генерального подряда от ***года между заказчиком ООО "***" и генподрядчиком АО "***"; рапортом сотрудника УВМ ГУ МВД России по г..Москве о выявлении***года по адресу: г..Москва, ***, влад.38, гражданина Республики Узбекистан Амруллоева Х.А, осуществляющего трудовую деятельность в качестве бетонщика АО "***" в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент; письменными объяснениями Амруллоева Х.А.; досье иностранного гражданина АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г..Москве по централизованному учету правонарушителей; протоколом об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, указана норма Закона.

Нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, с ним согласился, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без всякого с чьей-либо стороны давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Кроме того, сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче заявителем соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ не представлено.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактическое осуществление трудовой деятельности конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента, с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В данном случае фактическое осуществление заявителем трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г.Москве наряду с перечисленными выше доказательствами подтверждается и письменными объяснениями самого Амруллоева Х.А, данными после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст.ст.17.9, 24.2, 25.1 КоАП РФ, свою вину признавшего и подтвердившего факт своей работы в качестве бетонщика генподрядчика АО "***" в городе федерального значения Москве с 18 марта 2018 года, с ведома представителя руководителя данного общества, с ежемесячной заработной платой в размере *** рублей, с графиком работы с 08.00 час. до 20.00 час, с предоставлением рабочей одежды и бытовки для переодевания, без документов на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, которые он подтвердил в суде первой инстанции, признав свою вину, и что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменны е объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов Амруллоева Х.А не имеется, с учетом его собственноручной подписи о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у них каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

Таким образом, установление факта допуска заявителя к работе в интересах АО "***" уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора между ними этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Поскольку патент 50 N***, сроком действия с 10 апреля 2018 года, оплаченный ежемесячными авансовыми платежами, в установленном порядке заявитель оформил на осуществление трудовой деятельности в Московской области, тогда как на момент его выявления трудовую деятельность в качестве бетонщика, в нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", он осуществлял в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде, заявителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, включая право пользоваться помощью переводчика и защитника, однако заявителем во всех процессуальных документах указано на то, что в услугах переводчика и защитника он не нуждается, в чем он собственноручно расписался, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им не заявлялось.

При этом, жалоба на постановление судьи в Московский городской суд заявителем подписана собственноручно, доводы жалобы изложены на русском языке, объяснения по обстоятельствам дела сотрудникам полиции, а также в суде первой инстанции заявитель давал на русском языке и пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются допустимыми и достаточными, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного судебного акта, что нашло свое отражение в постановлении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ввиду того, что малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как при изложенных выше обстоятельствах осуществление трудовой деятельности заявителя в городе федерального значения Москве, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему был выдан патент, нарушает режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об умышленном игнорировании требований п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, его действия признаков малозначительности не содержат, а потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ ( ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну, вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека указал на то, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Вопреки доводам жалобы, при назначении заявителю административного наказания судьей районного суда требования ст.ст.3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, наказание, в том числе, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, назначено в пределах санкции ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Бремя доказывания судьей распределено верно, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности судьей районного суда соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе, по доводам, изложенных в жалобе, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 11 мая 2018 года в отношении гражданина Республики Узбекистан Амруллоева Хушнуда Алуллевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Амруллоева Х.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина