Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8174/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Жукова Д.В., его защитников ** В.В., *** Т.О. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым Жуков Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20 сентября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Жукова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобах поданных в Московский городской суд, Жуков Д.В. и его защитники просят отменить постановление, производств по делу прекратить, ссылаясь то, что обстоятельства дела не были надлежащим образом проверены, в действия Жукова Д.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Жуков Д.В. и его защитник *** Т.О. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ** Н.М. в судебное заседание явился, пояснил, что 07 августа 2017 г. примерно в 18 час. 50 мин. он, управляя транспортным средством "Рено Дастер" государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Ботаническая в г. Москве, в машине находилась его супруга ** Е.В. На светофоре у дома 29 к. 1 по ул. Ботаническая его обогнал автомобиль "Форд", государственный регистрационный знак **, автомобиль проехал очень близко. По приезду домой на ул. Бибиревская, супруга обратила его внимание на наличие потертости на переднем бампере справа, царапины были заметны, широкой полосой. Просмотрев запись видеорегистратора, убедился, что в 18-52 автомобиль "Форд" при перестроении произвел касание с его транспортным средством. Сам он, при движении, касания транспортных средств не почувствовал. Он только обратил внимание, что автомобиль "Форд" очень близко от его автомобиля начал перестроение, он нажал на педаль тормоза, но сам взаимодействия транспортных средств не почувствовал. После того как обнаружил повреждения позвонил в ГИБДД и вернулся на место ДТП, дождался приезда сотрудников. В инспекции давал такие же объяснения, их подтверждает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Жукова Д.В, его защитника ** Т.О, потерпевшего ** Н.М, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения судьей районного суда Жукова Д.В. к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он 07 августа 2017 года в 18 часов 52 минуты, управляя транспортным средством "Форд Фокус", государственный регистрационный знак **, по адресу: Москва, Ботаническая ул. д. 29 к.1 в г. Москве стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "Рено Дастер", государственный регистрационный знак **, под управлением ** Н.М, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 2).

С судебным актом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу Жуков Д.В. последовательно заявлял, что столкновения он не заметил, никаких посторонних звуков и удара не слышал, узнал о ДТП только от сотрудника ГИБДД.

Аналогичные доводы Жуков Д.В. приводит и в настоящей жалобе, указывая, что никакого звука от взаимодействия транспортных средств он не слышал, никаких повреждений на управляемом им автомобиле не имелось, о дорожно-транспортном происшествии осведомлен не был, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имел.

Соответствующие доводы Жукова Д.В. отвергнуты судьей районного суда как несостоятельные, в основу вывода о его виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, положены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС, схема места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения владельца автомобиля "Рено Дастер" ** Н.М, запись с видеорегистратора, фотоматериал, акт осмотра транспортных средств.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых Жуков Д.В. указывал в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Жукову Д.В. было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии.

На приведенные выше обстоятельства Жуков Д.В. ссылался с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не был осведомлен об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материалов дела, потерпевший водитель автомобиля "Рено Дастер" ** Н.М, в своих объяснениях инспектору также указал, что в момент ДТП не почувствовал и не услышал взаимодействие транспортных средств, увидел повреждения только когда приехал к дому. Автомобиль который нанес повреждения он установилпосле просмотра записи видеорегистратора.

Аналогичные объяснения дал и в ходе рассмотрения жалобы.

Содержание видеозаписи не опровергает заявленные Жуковым Д.В. доводы, поскольку из видеозаписи следует, что он двигался без остановки, водитель Репин Н.М. не привлекал его внимания, а потому не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

В ходе осмотра инспектором транспортных средств 20.09.2017 г. инспектором отмечено в акте, что видимых повреждений транспортное средство "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ** не имеет, задний бампер имеет следы ремонта.

В своих объяснениях Жуков Д.В. указывал, что ремонт автомобиля, в том числе заднего бампера производился в апреле 2017 г. задолго до событий имевших место 07 августа 2017 г.

В подтверждении чего, представил с жалобой копию сметы на ремонтные работы, из которой следует, что автомобиль "Форд Фокус" государственный регистрационный знак ** 01 марта 2017 г. принят в ремонт, для выполнения ремонтных работ, замена блок фонарь задний левый, замена бампера заднего, окраска.

Заявленные Жуковым Д.В. доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности Жукова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, вынесенное в отношении Жукова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Жукова Дмитрия Валерьевича отменить. Прекратить производство по данному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.