Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8194/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио и потерпевшей фио по доверенностям фио на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушив Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Так, дата в время фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля с государственным регистрационным знаком А769АА177, нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части адрес от адрес, на регулируемом перекрестке с адрес совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак О118399 с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением фио В результате данного происшествия пассажирам автомашины марка автомобиля государственный регистрационный знак О118399 фио, фио и фио P.O. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

На указанное постановление защитником фио и потерпевшей фио по доверенности фио подана жалоба в Московский городской суд, в которой он ставит вопрос о его отмене. В жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции; отсутствие в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции явился фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явилась потерпевшая фио, которая жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

В судебное заседания явился защитник фио и потерпевшей фио по доверенностям фио, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Суд первой инстанции определил, что вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными при рассмотрения дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 февраля 2018 года; рапортом инспектора ДПС от 24 сентября 2017 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2017 года; схемой места ДТП от 24 сентября 2017 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 сентября 2017 года с материалами фотофиксации; телефонограммой N 4024 ГКБ N 36 от 24 сентября 2017 года, согласно которой, 24 сентября 2017 года в 10.02 час. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи была доставлена фио с травмами, полученными в результате ДТП 24 сентября 2017 года; телефонограммой N 4323 ГКБ N 7 от 24 сентября 2017 года, согласно которой, 24 сентября 2017 года в 09.45 час. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи был доставлен фио с травмами, полученными в результате ДТП 24 сентября 2017 года; телефонограммой N 4324 ГКБ N 7 от 24 сентября 2017 года, согласно которой, 24 сентября 2017 года в 09.50 час. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи был доставлен фио P.O. с травмами, полученными в результате ДТП 24 сентября 2017 года; телефонограммой N 5043 ГКБ N 1 от 24 сентября 2017 года, согласно которой, 24 сентября 2017 года в 09.52 час. в данное лечебное учреждение нарядом скорой помощи была доставлена фио с травмами, полученными в результате ДТП 24 сентября 2017 года; показаниями потерпевших фио, фио, фио, фио, данными ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, аналогичными их письменным объяснениям; показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, аналогичными его письменным объяснениям; показаниями свидетеля фио, инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по адрес фио, данными ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; письменными объяснениями свидетеля фио от 28

сентября 2017 года; письменными объяснениями свидетеля фио от 13 октября 2017 года; письменными объяснениями свидетеля фио от 14 октября 2017 года; сообщением ГКУ адрес Москвы от 06 октября 2017 года о режиме работы светофорного объекта на пересечении адрес и адрес; сообщением ГКУ адресМосквы от 30 ноября 2017 года о дислокации дорожных знаков по вышеуказанному адресу; заключением эксперта N 8995м/10171 от 27 ноября 2017 года, согласно которого, в ходе ДТП 24 сентября 2017 года фио причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта N 10538м/11138 от 22 декабря 2017 года, согласно которого, в ходе ДТП 24 сентября 2017 года фио причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта N 1699/2-17 от 19 января 2018 года, согласно которого, в ходе ДТП 24 сентября 2017 года фио P.O. причинен легкий вред здоровью; заключением эксперта N 12/10-620-АТЭ, 12/10-95-ВТЭ от 08 декабря 2017 года, согласно которого, до момента столкновения средняя скорость движения автомашины марка автомобиля с государственным регистрационным знаком А769АА177 на участке пути, равном ширине проезжей части в направлении адрес, составляло 53 км/ч; на транспортном светофоре, установленном во встречном направлении автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак телефон горел красный сигнал светофора в момент нахождения обоих ТС на перекрестке, в том числе, в момент столкновения; в момент включения в направлении движения автомобиля марка автомобиля желтого сигнала светофора, последний находился перед стоп-линией; сообщением врио начальника ОМВД по адрес от 27 апреля 2018 года, согласно которому, сотрудники полиции фио и фио P.O. 24 сентября 2017 года с 06.50 час. до 08.10 час. на автомашине марка автомобиля государственный регистрационный знак телефон осуществляли проверку информации, поступившей через службу "02" по адресу: адрес, д.31, корп.1, кв.66, после чего с заявителем фио проследовали в ГП N 22 по адресу: адрес, 71 для медицинского освидетельствования фио; просмотренными в ходе

судебного разбирательства видеозаписями видеокамер наружного наблюдения, на которых зафиксирован момент ДТП, а также видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомашине марка автомобиля, из которой следует, что при приближении данной автомашины к перекрестку с адрес, на светофоре начал мигать зеленый сигнал, предупреждая о включении запрещающего сигнала светофора, до пересечения автомашиной марка автомобиля и выезде на перекресток, на светофоре включился запрещающий (желтый) сигнал светофора

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в протоколе отражены правильно, что отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Заключения экспертов являются полными, мотивированными, научно-обоснованными, составлены лицами, сомневаться в компетенции и квалификации которых оснований нет, заключения получены в установленном порядке, после предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом верно квалифицированы действия фио по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Данный факт установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о том, что судом должным образом не проверены все обстоятельства по делу, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствовал состав вмененного ему административного правонарушения, также не может быть принят во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и опровергается совокупности оценки всех доказательств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления судьи районного суда.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного фио деяния, обстоятельства правонарушения, личность виновного, суд первой инстанции посчитал, что исправление фио возможно при условии лишения права управления транспортным средством.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для освобождения фио от административной ответственности, либо назначения наказания в виде штрафа, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио