Решение Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 7-8210/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника адвоката Липатникова А.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года, которым Мамедов Мехти Рза оглы, *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

14 февраля 2018 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, по результатам административного расследования, в отношении Мамедова М.Р. за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На данное постановление адвокатом Липатниковым А.А. в Московский городской суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося постановления, прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Мамедов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, направил адвоката Липатникова А.А, в связи с чем дело рассмотрено согласно ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Мамедова М.Р.

Потерпевшая ***а Л.А, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитник адвокат Липатников А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката Липатникова А.А, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не усматривается.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 года примерно в 08 часов 40 минут, водитель Мамедов М.Р, управляя транспортным средством "Лексус LX 450 D" государственный регистрационный знак ***, следуя у дома 12 корп.2 по Коломенской улице в г.Москве, совершил наезд на стоящее транспортное средство "Тойота" государственный регистрационный знак ***, принадлежащее ***ой Л.А, после чего, в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Мамедов М.Р.оглы оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 77 ОВ 0473813 от 22 января 2018 г, протоколом 77 ФП261087 об административном правонарушении от 14 февраля 2018 г, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД РФ по г. Москве от 22 января 2018 года; схемой места ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями ***ой Л.А, Мамедова М.Р, актом от 31.01.2018 г. осмотра транспортного средства "Лексус LX 450 D" государственный регистрационный знак ***, в ходе которого установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения на заднем бампере, заднем датчике парковки, актом от 14 февраля 2018 г. осмотра транспортного средства "Тойота" государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра которого установлены механические повреждения на заднем бампере; карточкой нарушений Мамедова М.Р, карточкой учета транспортных средств, объяснениями свидетеля *** М.А, из которых следует, что 22.01.2018 г. примерно в 8-40 он направлялся к своему автомобилю припаркованному у дома 12 к. 2 по Коломенской ул, когда автомобиль "Лексус" с государственным регистрационным знаком ***, стал разворачиваться непосредственно перед автомобилем Тойота, сдав назад совершил соударение задним бамперам своего автомобиля с задним бампером автомобиля Тойота, после столкновения автомобиль "Лексус" уехал с места ДТП. Автомобиль Тойота был припаркован и водителя там не было, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Данные требования Правил дорожного движения Мамедов М.Р. не выполнил, исследованные по делу доказательства позволяют суду установить вину в совершенном административном правонарушении, т.к. он в нарушение п. 2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия его квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ правильно, поскольку ДТП являлось для него очевидным.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод на отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку факта столкновения своего транспортного средства с другим автомобилем Мамедов М.Р. не заметил, являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

Обстоятельства установленные судом свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие для Мамедова М.Р. являлось очевидным, показания свидетеля Улетбаева М.А. эти обстоятельства подтверждают и не опровергают наличие вины, т.к. им высказано вероятностное суждение о том, что водитель мог не заметить столкновения.

Обстоятельства правильно расценены как дорожно-транспортное происшествие, поскольку транспортные средства получили повреждения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено Мамедову М.Р. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения.

С утверждениями защитника о том, что совершенное Мамедовым М.Р. правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Мамедовым М.Р. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Мамедовым М.Р. правонарушения, его общественную опасность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Мамедова М.Р. оставить без изменения, а жалобу адвоката Липатникова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда

Неретина Е. Н.