Решение Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 7-8225/2018

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комиссарова Сергея Валерьевича на постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года которым

Комиссаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2018 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту оставления места ДТП, неустановленным водителем.

13 марта 2018 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Комиссарова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Дело передано на рассмотрение по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, определением судьи которого от 29 марта 2018 г, дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы.

Определением судьи судебного участка N 21 района Нагатино-Садовники г. Москвы дело передано для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление судьи от Комиссарова С.В. поступила жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал; на его автомобиле отсутствуют повреждения которые могли быть получены в результате столкновения с машиной "Фольксваген Поло"; на имеющейся в материалах дела фотографии изображен не его автомобиль, а другая машина с другими колесными дисками и с имеющейся подножкой двери; дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшего Хабарова А.В, сведения о надлежащем извещении которого в материалах дела отсутствует; судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им (Комиссаровым С.В.) ходатайств; по делу не была проведена автотехническая экспертиза; в основу вывода судьи о его виновности были положены только показания потерпевшего Хабарова А.В, тогда как доводы стороны защиты надлежащим образом проверены не были.

Проверив материалы дела, выслушав Комиссарова С.В, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего Хабарова А.В, подтвердившего факт оставления Комисаровым С.В. места ДТП и возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2018 года в 11 час. 30 мин, водитель Комиссаров С.В, управляя транспортным средством " Ленд Ровер", государственный регистрационный знак *, по адресу: * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "Фольксваген Поло", г.р.з. *, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Комиссаровым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; актами осмотра транспортных средств; фотоматериалом, карточкой учета ТС, объяснениями Хабарова А.В. и свидетеля Г. Е.И. ; схемой места ДТП, карточкой водителя.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Однако Комиссаров С.В. эти обязанности не выполнил и оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В связи с вышеизложенным, вывод судьи о неисполнении Комиссаровым С.В. требований п. 2.6.1 ПДД РФ и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод Комиссарова С.В. о том, что ДТП он не совершал, проверялась судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе письменными объяснениями второго участника ДТП Хабарова А.В. и свидетеля Г. Е.И, согласно которым 16 февраля 2018 г. примерно в 11:30 автомобиль "Фольксваген Поло", г.р.з. * под управлением Хабарова А.В. двигался по *, где у дома 39 автомобиль " Ленд Ровер" г.р.з. * неожиданно и не включив сигнал поворота, совершил перестроение из левого ряда в правый, где двигался автомобиль под управлением Хабарова А.В, повредив при этом левое переднее крыло и передний бампер автомобиля "Фольксваген Поло", после чего, несмотря на подаваемые звуковые сигналы, скрылся с места ДТП (л.д.4, 20-21).

Письменные объяснения Хабарова А.В. и Г. Е.И. об обстоятельствах совершенного Комиссаровым С.В. административного правонарушения получили надлежащую оценку в судебном постановлении, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, после их предупреждения Хабарова А.В. и Г. Е.И. об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Комиссарова С.В. со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем судья районного суда обоснованно признал данные письменные объяснения достоверными.

Ссылка заявителя на корыстные мотивы Хабарова А.В, с целью получения денежной компенсации, носит голословный, субъективный характер, данное утверждение ничем объективно не подтверждено, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

П о запросу судьи Московского городского суда, из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО России по г.Москве были представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении К. В.В, по факту ДТП, имевшего место 16 февраля 2018 г. по адресу *, между транспортным средством К. В.В. "Шкода Октавиа" и транспортным средством Хабарова А.В. "Фольксваген Поло".

Согласно письменным объяснениям К. В.В, полученных в рамках производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, он двигался по * в г. Москве в сторону центра, проехав перекресток пересечения * и * увидел, что через одну машину от него автомобиль " Ленд Ровер" г.р.з. * (регион не запомнил) создал помеху и совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло" г.р.з. *, в результате чего, водитель "Фольксваген Поло" предпринял экстренное торможение и остановился, после чего К. В.В. совершил столкновение с автомобилем "Фольксваген Поло", в это время, " Ленд Ровер" скрылся с места ДТП.

О наличии события административного правонарушения и умысла Комиссарова С.В. на его совершение также свидетельствует акт осмотра транспортного средства с приложенным к нему фотоматериалом (л.д. 14-18), в котором зафиксированы повреждения переднего бампера и переднего левого зеркала автомашины "Фольксваген Поло ".

То обстоятельство, что в ходе осмотра вышеупомянутых транспортных средств на автомашине " Ленд Ровер" каких-либо повреждений свидетельствующих о том, что его автомобиль участвовал в ДТП, зафиксировано не было, на что заявитель ссылается в жалобе, не указывает на отсутствие факта столкновения между автомобилями, поскольку как следует из материалов дела ДТП произошло 16 февраля 2018г, а представлен автомобиль для осмотра был лишь 27 февраля 2018г. и в акте осмотра (л.д.7) отражено, что обнаружены механические повреждения накладки задней правой двери и заднего бампера и при этом указано, что в связи с загрязнением кузова, возможны дополнительные повреждения.

При этом, учитываю, что о факте столкновения автомашин " Ленд Ровер" и "Фольксваген Поло" свидетельствует не только характер указанных повреждений, но и перечисленные выше доказательства. В связи с этим при принятии решения по делу все доказательства оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, нахожу, что действия Комиссарова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, действия Комиссарова С.В. непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Довод Комиссарова С.В. о том, что на имеющейся в материалах дела фотографии изображен не его автомобиль, а другая машина с другими колесными дисками и с имеющейся подножкой двери, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку ничем объективно не подтвержден, не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств достаточна для его разрешения по существу.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие потерпевшего Хабарова А.В, несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 6 постановления Пленума верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства в Нагатинском районном суде г. Москвы, назначенного на 03 мая 2018 г. в 11 часов 00 минут, Хабаров А.В. был заблаговременно извещен путем направления ему телефонограммы (л.д. 41). В суде апелляционной инстанции факт передачи ему телефонограммы с уведомлением о явке в суд первой инстанции 03 мая 2018 г. в 11 часов 00 минут, Хабаров А.В. подтвердил.

При этом о тсутствие в числе доказательств устных показаний Хабарова А.В. не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Следует также учесть, что в случае необходимости заявитель не был лишен возможности заявить ходатайство о вызове Хабарова А.В. в судебное заседание для опроса, однако этим правом не воспользовалась. По инициативе судьи районного суда допрос Хабарова А.В. необходимым также не признавался. Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для его разрешения по существу.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что судья первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных Комиссаровым С.В. ходатайств, поскольку каких-либо письменных ходатайств, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Комиссаровым С.В. в дело не представлено.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в районном суде не была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления причин образования механических повреждений, обнаруженных на автомашинах "Фольксваген Поло" и " Ленд Ровер", также несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Комиссарова С.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, полных и достаточных.

Представленное заявителем в дело как приложение к жалобе, заключение специалиста по транспортно-трасологическому исследованию N 01005/18 от 10 мая 2018г. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку соответствующее исследование проводилось без поручения суда, осмотр обоих транспортных средств не производился, а эксперт-техник Г. С.А, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом учитываю, что как следует из заключения указанного специалиста (л.д. 61-89) исследование им проведено в период с 10 по 13 мая 2018 г, т.е. после вынесения судом постановления и без учета требований ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья.

Довод жалобы Комиссарова С.В. о том, что в основу вывода о его виновности судья районного суда положил только показания потерпевшего Хабарова А.В, тогда как доводы стороны защиты, не получили надлежащей правовой оценки, равно как и указание на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела, несостоятелен и не мозжет служить основанием для отмены постановления судьи.

Материалы дела напротив свидетельствуют, что к выводу о виновности Комиссарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания Хабарова А.В. и отвергнуты другие, в частности, показания Комиссарова С.В. и свидетеля Комиссаровой Е.Е, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи районного суда о совершении Комиссаровым С.В. указанного административного правонарушения и его виновности, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Комиссарова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Комиссарову С.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ и обоснованно признан судом допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Комиссарова С.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов