Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8226/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника РОО "Московский городской союз автомобилистов" по доверенности Рожко Л.Т. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N***от ***года, на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении РОО "Московский городской союз автомобилистов",

установил:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N***от ***года РОО "Московский городской союз автомобилистов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, сторона защиты подала на него жалобу в Нагатинский районный суд г.Москвы, решением судьи которого от 24 октября 2017 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд защитник РОО "Московский городской союз автомобилистов" обжалует акты должностного лица административного органа и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, на недоказанность вины РОО в совершении вмененного ему административного правонарушения, на несоответствие выводов судьи районного суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; судьей не был допрошен инспектор Госинпекции по недвижимости, проводивший проверку, по обстоятельствам дела; в процессуальных документах неправильно приведены адресные ориентиры земельного участка, используемого под автостоянку; проверка неправомерно проведена в отсутствие представителя юридического лица; действия МГСА неверно квалифицирован по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы, тогда как следовало квалифицировать по ст.7.1 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие неизвещенного о месте и времени слушания дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание законный представитель РОО "Московский городской союз автомобилистов", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитника по доверенности Рожко Л.Т, поддержавшей приведенные выше доводы поданной жалобы в полном объеме и просившей их удовлетворить.

Представитель Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы Бородкина Т.Ю. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи районного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, представителя Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, оснований для отмены обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда не установлено в связи со следующим.

В соответствии ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, и спользование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Исходя из п. 7 ст. 4 вышеназванного Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N48, основанием для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, являются документы, указанные в части 6 настоящей статьи, а также оформленные в установленном Правительством Москвы порядке договоры на размещение указанных объектов, разрешения уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Согласно ч. 1.1 ст. 8 того же Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48, основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Из приведенных положений следует, что использование земельного участка, находящегося в собственности г. Москвы или государственная собственность на который не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 КоАП г. Москвы.

По смыслу п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 6.7 настоящего Кодекса, рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу положений п. 1.7.4. Постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 года N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", таким органом является Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, на которую возлагается обязанность по составлению протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, вынесении определений, постановлений по делам об административных правонарушениях, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, в соответствии с компетенцией, определенной Законом города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п. 1.13 указанного Постановления Правительства г. Москвы, в случае выявления нарушений осуществляется выдача предписаний (требований) об устранении выявленных нарушений; привлечение к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 6 и статьями 9.4, 9.6 - 9.8, 9.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", при наличии фактов, указывающих на наличие состава административного правонарушения в области использования объектов нежилого фонда и земель.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения планового (рейдового) обследования на основании поручения руководителя Управления административного производства Госинспекции п о контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от ***года главным инспектором ***года выявлено, что по адресу: г. Москва, ***, влад.7, РОО "Московский городской союз автомобилистов" за границами оформленного действующим договором аренды от ***года NМ***земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, для эксплуатации временной крытой автостоянки N*** "***" на *** машино-место, дополнительно использует земельный участок, площадью *** кв.м, огороженный общими забором и въездными воротами с вывеской "МГСА Красногвардейский ТС-1.ЮАО. Автостоянка N***" совместно с вышеназванным земельным участком под размещение временных металлических сооружений для хранения легкового автотранспорта, в нарушение требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", с нарушением установленных нормативными правовыми актами г. Москвы требований к оформлению документов, являющихся основаниям для использования таких земельных участков, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы.

Факт совершения РОО "Московский городской союз автомобилистов" указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, поручением руководителя Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы от ***года о проведении планового рейдового обследования территории с адресным ориентиром: г..Москва, ***, влад.7 ; рапортом главного инспектора Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г..Москвы о результатах планового (рейдового) обследования, сопроводительной запиской руководителя Управления, согласно которым, по адресу: г..Москва, ***, влад.7, РОО "Московский городской союз автомобилистов" под размещение временных металлических сооружений для хранения легкового автотранспорта дополнительно занимает земельный участок площадью *** кв.м, на который земельно-правовые отношения не оформлены ; схематическим чертежом данного земельного участка; фототаблицей; актом обмера площади земельного участка; данными государственного кадастра недвижимости в отношении названного земельного участка; отображение земельного участка на карте; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица РОО "Московский городской союз автомобилистов", Уставом данной организации ; свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения; сведениями информационной системы РЕОН Департамента городского имущества г..Москвы, согласно которым, землепользователем земельного участка по адресу: г..Москва, ***, влад.7, является РОО "Московский городской союз автомобилистов", которым документы на право пользования участком не оформлены; требованием об устранении нарушений требований законодательства г..Москвы от ***года; протоколом об административном правонарушении от *** года в отношении РОО "Московский городской союз автомобилистов" по ч. 1 ст. 6.11 КоАП

г..Москвы, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, указан закон, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о месте и времени составления протокола руководитель организации извещен уведомлением от ***года, полученным организацией, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, 30 января 2017 года, что подтверждено документально, в административный орган не явился, явку защитника не обеспечил, протокол составлен в его отсутствие, копия его для сведения направлена в адрес РОО, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, также как содержит и подпись должностного лица, его составившего.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие неизвещенного о месте и времени слушания дела лица, привлекаемого к административной ответственности.

Перечисленные доказательства составлены должностными лицами Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе обследования земельного участка в вышеуказанные время и месте, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Поскольку совокупность исследованных судьей районного суда доказательств явилась достаточной для проверки доводов поданной стороной защиты жалобы, необходимости допроса в качестве свидетеля инспектора Госинпекции по недвижимости, проводившего проверку, по обстоятельствам дела не имелось, ходатайств об этом стороной защиты не заявлялось, отсутствие его свидетельских показаний на правильность установления обстоятельств, имеющих значение для законного разрешения настоящего дела, на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло, не могут повлечь отмены обжалуемых актов доводы жалобы о том, что судьей не был допрошен инспектор Госинпекции по недвижимости, проводивший проверку.

Установив, что РОО "Московский городской союз автомобилистов" по адресу: г. Москва, ***, влад.7, использует земельный участок, площадью *** кв.м, под размещение временных металлических сооружений для хранения легкового автотранспорта без оформления земельно-правовых отношений, являющихся основаниям для использования данного земельного участка, что является нарушением требований п. 6, п.7 ст. 4, подп.1.1 пункта 1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в г. Москве", действия организации должностным лицом правильно квалифицированы по ч.1 ст.6.11 КоАП г.Москвы.

Ссылки в жалобе на то, что в процессуальных документах должностного лица неправильно приведены адресные ориентиры и площадь занимаемого под автостоянку МГСА земельного участка, опровергаются актом обмера земельного участка, рапортом главного инспектора Госинспекции по недвижимости и служебной запиской руководителя Управления Госинспекции по недвижимости.

Указание судьи в оспариваемом решении на неправомерное использование заявителем земельного участка без оформления земельно-правовых отношений, общей площадью *** кв.м, является явной технической опиской, подлежащей исправлению по инициативе суда или заинтересованного лица в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Также следует отметить, что сам факт использования указанного земельного участка РОО "Московский городской союз автомобилистов" под эксплуатацию крытой охраняемой автостоянки, его ограждение с установлением ворот стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не отрицался и в доводах поданной жалобы.

Наличие у заявителя действующего договора аренды от ***года NМ***земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, для эксплуатации временной крытой автостоянки N*** "***" на *** машино-место по адресу: г. Москва, ***, влад.7, на который ссылается сторона защиты, не свидетельствует о соблюдении РОО порядка использования данного земельного участка и не является основанием для освобождения от оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений, поскольку за границами данного земельного участка РОО "Московский городской союз автомобилистов" дополнительно использует земельный участок, площадью *** кв.м, огороженный общими забором и въездными воротами с вывеской "МГСА Красногвардейский ТС-1.ЮАО. Автостоянка N***" совместно с вышеназванным земельным участком под размещение временных металлических сооружений для хранения легкового автотранспорта, без оформления земельно-правовых отношений.

Статьей 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В данном случае обследование земельного участка по вышеприведенному адресу осуществлялось на основании поручения руководителя, являлось плановым (рейдовым), по результатам которого были составлены акт обмера площади этого земельного участка, рапорт, содержащий в себе информацию о выявленных нарушениях земельного законодательства, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, и что соответствует положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что при проведении должностным лицом Госинспекции проверки представитель организации участия не принимал.

Утверждения в жалобе о том, что вменяемое юридическому лицу правонарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, так как из материалов рассматриваемого дела не усматривается, что РОО "МГСА" самовольно занимает земельный участок, в связи с чем его действия не могут быть квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При этом, диспозиция статьи ч. 1 ст. 6.11 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, квалифицирующий признак самовольности занятия участка отсутствует, в данном случае административный орган при проведении обследования земельного участка располагал данными о том, что размещение автостоянки по указанному адресу не являлось самовольным, а было осуществлено в соответствии с ранее изданными распоряжениями органа исполнительной власти о выделении указанного земельного участка для размещения сооружений для хранения индивидуального автотранспорта.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что РОО "Московский городской союз автомобилистов" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в частности, требований п.6, п.7 ст. 4, ч. 1.1 ст. 8 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N48, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у данного юридического лица имелась, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Постановление N***от ***года, которым РОО "Московский городской союз автомобилистов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 КоАП г.Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, в пределах срока давности привлечения, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в присутствии защитника по доверенности, которой, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и КоАП РФ для лица, привлекаемого к административной ответственности, в нем приведено событие административного правонарушения, полно изложены обстоятельства совершения правонарушения, указаны нормы закона, которые нарушены юридическим лицом, и с которым защитник ознакомлена, его копию получила на руки, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло своё отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобах доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов должностного лица и судьи, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание в виде административного штрафа должностным лицом назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6. 11 КоАП г.Москвы, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемых актов, не установлено, обжалуемые постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N***от *** года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы, в отношении РОО "Московский городской союз автомобилистов" оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Рожко Л.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина