Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8241/2018

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зайцева И.В.по ордеру адвоката Ибрагимова С.С. на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Игоря Васильевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве от ***года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью ***у С.А. в ДТП по адресу: г.Москва, ул.***.

***года инспекторомОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России пог.Москве в отношении Зайцева Игоря Васильевичасоставлен протоколоб административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением им пункта13.4 ПДД РФ, в результате чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшему ***у С.А.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Головинскийрайонный суд города Москвы, судьей которого 01 июня 2018 года вынесено приведенное выше постановление, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник Зайцева И.В. по доводам поданной им жалобы, выражая несогласие с названным судебным актом, просит изменить его, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде административного штрафа, мотивируя тем, что наз наченное заявителю наказание является чрезмерно суровым, примененным без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств.

В судебном заседании Московского городского суда Зайцев И.В.и его защитник по ордеру адвокат Ибрагимов С.С. поддержали указанные доводы жалобы в полном объеме, просили их удовлетворить.

Потерпевший*** С.А,будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку представителя не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в порядке ст.25.2 КоАП РФ, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны защиты, проверив доводы названной жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Зайцеву И.В, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 14.10 час ***года водительЗайцев И.В, управляя транспортным средством марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г.Москва, ул.***,в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** С.А,двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, чем совершеноправонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Зайцева И.В.подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве от ***года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения вреда здоровью *** С.А.в ДТП по адресу: г..Москва, ул.***; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемами места ДТП составленными в присутствии двух понятых и фотоматериалом от ***года, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, с указанием места и времени их составления, места столкновения и расположения транспортных средств; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве,по обстоятельствам совершения административного правонарушения, и указывающих на то, что потерпевший с места ДТП нарядом скорой медицинской помощибыл доставлен в ГКБ N81ДЗ г..Москвы с диагнозом: закрытый перелом надколенника справа;актом осмотра транспортного средства принадлежащего ФГКУ "УВО ВНГ России по Москве" марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ***, с зафиксировавшими наличие на данном автомобиле механических повреждений;письменными объяснениями участников ДТП - водителей Зайцева И.В. и *** С.А, свидетеля *** П.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных судьей районного суда в ходе рассмотрения дела, предупреждённых об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ; сводкой о ДТП ответственного от руководства - командира 1 взвода 4 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москве***М.В.;карточкой происшествия;ответом заместителя руководителя Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы на запрос инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г..Москвеи приложенной к нему схемы светофорного объекта:

расстановки ТСРДД и пофазного разъезда, по вышеуказанному адресу;видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, которая фиксирует обстоятельства, занесенные должностным лицом административного органа в протокол об административном правонарушении ;заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от 07 мая 2018 года, согласно выводам которого, в условиях рассматриваемого ДТП ***у С.А.причинен средней тяжести вред здоровьюпо признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), определенного в соответствии с п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека";актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения;копией путевого листалегкового автомобиля марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ***;протоколом об административном правонарушении от ***года в отношении Зайцева И.В, в которомподробно отражено существо административного правонарушения, указаны пункты ПДД РФ,нарушение которых вменяется заявителю, потерпевший данного дорожно-транспортного происшествия, составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, положения ст.51 Конституции РФ,ст. 25.1 КоАП РФему разъяснены, с протоколом об административном правонарушении он ознакомлен, копию его получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи,а также содержит подпись должностного лица, его составившего и потерпевшего, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДДв рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, исследованные судьей доказательства, совокупность которых является достаточной для квалификации действий заявителя по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласуются с письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст.17.9 КоАП РФ, потерпевшего *** С.А, свидетеля *** П.А, данными сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования, оглашенных в суде первой инстанции в ходе рассмотрениядела, которые подтверждают установленные должностными лицами ГИБДД и судьей обстоятельства совершения ДТП,с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, со схемами места ДТПи фотоматериалом, актом осмотра транспортного средства марки "Лада Гранта", государственный регистрационный знак ***, ответом заместителя руководителя Дирекции развития интеллектуальной транспортной системы на запрос инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г.Москвеи приложенной к нему схемы светофорного объекта:расстановки ТСРДД и пофазного разъезда, по вышеуказанному адресу, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, с заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N1 ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" N***от 07 мая 2018 года, выполненным на основании определения инспектора ГИБДД от 10 апреля 2018 года о назначении по делу обадминистративном правонарушении судебно-медицинской экспертизы, с характером полученных телесных повреждений, свидетельствующими о том, что телесные повреждения потерпевшим получены в условиях рассматриваемого ДТП.

При этом, данное заключение эксперта отделения экспертизы телесных повреждений N2ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" выполнено на основании определения должностного лица, основанного на медицинских документах, и в котором подробно описаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему были причинены повреждения, перед экспертом поставлены вопросы, перечислены медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта, руководителю отдела СМЭ ДЗ г.Москвы поручено разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, предупредить его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ.

Выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности "судебно-медицинская экспертиза", высшую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, научно мотивированы, подробно изложены, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, основаны на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса стационарного и амбулаторного лечения в медицинских учреждениях г.Москвы, оснований сомневаться в которых не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Также следует отметить, что потерпевшийи свидетельс заявителем ранее знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые ими, признал достоверным доказательством по данному делу.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшими причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, тогда как в данном случае причинение вреда здоровью потерпевшему находится в прямой причинной связи с действиями водителяЗайцева И.В, нарушившим требования пункта13.4 ПДД РФ, тогда как она, будучи участникомдорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, пунктом 1.5 которых определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Зайцевым И.В. вышеназванных требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью *** С.А. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремле ние избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Зайцева И.В. в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок1 (один) год и 6 (шесть)назначено судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого являетсябезопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки в жалобе на то, что судьей не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, перечисленные в поданной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Зайцева Игоря Васильевича оставить без изменения, жалобу защитника Зайцева И.В.по ордеру адвоката Ибрагимова С.С.- б ез удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина