Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8242/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "КорТранс" по доверенности Конопелько Д.В. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 г., которым постановлено:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. N * от 27 декабря 2016 года в отношении ООО "КорТранс" и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Белоусова А.А. от 05 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ООО "КорТранс" без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. N * от 27 декабря 2016 года, ООО "КорТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Белоусова А.А. от 05 февраля 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года названные выше постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, ООО "КорТранс", в лице защитника по доверенности Конопелько Д.В, обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, в связи с тем, что транспортное средство было сдано в субаренду.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ООО "КорТранс" по доверенности Конопелько Д.В. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение явившегося защитника, не нахожу оснований к отмене решения судьи районного суда.

Частью 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года примерно в * часов * минут, по адресу: * транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак * под управлением водителя Штуракова В.Н, принадлежащее ООО "Стройтех", переданное согласно договора аренды транспортного средства без экипажа N 9 от 11.08.2016 г. во временное пользование ООО "КорТранс", имело превышение по общей массе на 4.88%, нагрузке на ось - на 2 ось на 2.67%, на 3 ось на 6.56%.

Действия ООО "КорТранс" квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "КорТранс" в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении * от * года; актом N * от * года о превышении указанным транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось; копией водительского удостоверения В.Н.; объяснением свидетеля В.Н.; рапортом сотрудника полиции; копией договора аренды транспортного средства без экипажа N * от * года; актом приема-передачи транспортного средства от * года; показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве В.В.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство было передано в субаренду, в связи с чем, на момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "КорТранс", являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении

Судом установлено и из договора аренды транспортного средства без экипажа N * от * г. следует, что полномочия по распоряжению и владению транспортным средством Вольво государственный регистрационный знак * собственником ООО "Стройтех" арендатору ООО "КорТранс" не передавались, а доказательств делегирования таких полномочий ООО "КорТранс" не представлено.

Согласно п. 1 указанного договора, транспортное средство передается арендатору ООО "КорТранс" во временное пользование. Арендатор использует автомобиль - самосвал для оказания транспортных услуг, правом распоряжения транспортным средством путем сдачи его в субаренду другим лицам не обладал.

В нарушение указанного договора аренды транспортного средства без экипажа N * от * г. транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак * сдано в субаренду ООО "КорТранс" одновременно физическим лицам - В.Н. (договор субаренды транспортного средства без экипажа N * от * г.) и В.Н. (договор субаренды транспортного средства без экипажа N * от * г.) в обоих случаях со сроком аренды до * г.

Договора субаренды N * и * на транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак * имеют единый срок действия - до * г, то есть транспортное средство было передано во временное владение и пользование сразу двум субарендаторам, однако договора субаренды не содержат данных о совместном пользовании транспортным средством в различные периоды времени.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N 13 при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), необходимо исходить из следующего. Если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 ГК РФ - Последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований полагать, что транспортное средство Вольво государственный регистрационный знак М 109 ХК 190 выбыло из владения ООО "КорТранс" не имеется, в связи с чем Общество было законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ как собственник указанного транспортного средства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Иные доводы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для общества свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ( статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО "КорТранс" имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершенное наименование организации правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Уваркина А.А. N * от 27 декабря 2016 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Белоусова А.А. от 05 февраля 2017 года, решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО "КорТранс" по доверенности Конопелько Д.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.