Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8256/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. генерального директора ООО "Управление МКД" Маслова С.В. на постановление N * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 07.11.2017 года, которым и.о. генерального директора ООО "Управление Многоквартирными Домами" Маслов С.В. признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ , решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО "Управление Многоквартирными домами",

установил:

постановлением N * заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 07 ноября 2017 года, которым и.о. генерального директора ООО "Управление Многоквартирными Домами" Маслов С.В, оставленным без изменения решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г, и.о. генерального директора ООО "Управление Многоквартирными домами" (далее ООО "Управление МКД") Маслов С.В. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, и.о. генерального директора ООО "Управление МКД" Маслов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку общество имеет лицензию на управление многоквартирным домом, в связи с чем действия общества подлежали квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а не по ст. 7.22 КоАП РФ. Также указал на допущенные нарушения при проведении должностными лицами проверки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Согласно протоколу об административном правонарушении от * г. и постановлению заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от * г. N *, на основании плана-графика * г. советником Мосжилинспекции Зайцева Е.А. произведен систематический осмотр жилого дома по адресу: *.

В ходе осмотра выявлено, что и.о. генерального директора ООО "Управление МКД" Масловым С.В. допущено нарушение требований пп. 3.2.2, 5.2.1, 3.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Действия и.о. генерального директора ООО "Управление МКД" Маслова С.В. квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства вышестоящее должностное лицо и судья районного суда посчитали надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела.

Между тем с таким выводом должностного лица, судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда, должностным лицом нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

С выводами о квалификации действий ООО "Управление МКД" согласиться нельзя ввиду следующих обстоятельств.

По ст. 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Подпункт "б" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 г. N 170.

Как следует из материалов дела 09 апреля 2015 г. ООО "Управление МКД" выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на основании которой ООО "Управление МКД" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: по адресу: г. Москва, ул. Маршала Голованова, ом 4 - а.

Таким образом, ООО "Управление МКД", допустившее нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27 сентября 2003 г. N 170, в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, так и его руководитель в лице и.о. генерального директора, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ст. 7.22 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, имеют различный родовой объект посягательства - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Изложенное, исключает возможность переквалификации инкриминируемого ООО "Управление МКД" деяния со ст. 7.22 КоАП РФ на ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07 ноября 2017 г. N 05-1870/17, решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО "Управление МКД" Маслова С.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу и.о. генерального директора ООО "Управление МКД" Маслова С.В. - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 07 ноября 2017 г. N * и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ в отношении и.о. генерального директора ООО "Управление МКД" Маслова С.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков