Решение Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 7-8270/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу законного представителя ООО "Техстрой" директора Тишковской С.Г. на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 01 июня 2017 г., решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Техстрой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 01 июня 2017 г. (N 318) ООО "Техстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. указанное выше решение судьи районного суда отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель ООО "Техстрой" Тишковская С.Г. просит отменить, состоявшиеся в отношении общества постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, доказательств вины общества, допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Законный представитель ООО "Техстрой" Тишковская С.Г, защитники Алексина С.В, Гребенюк С.Г. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения законного представителя, защитников, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не усматривается.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ч.4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания п. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: Москва, Рублевское шоссе д. 22 корп. 2 на основании распоряжения от 27 сентября 2016 г. N47, сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен факт привлечения ООО "Техстрой" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина Республики Таджикистан Гулмахмадова А.А, при отсутствии у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы (разрешения на работу или патента).

Указанные действия ООО "Техстрой" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО "Техстрой" подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N1005892/318 от 05 апреля 2017 года в отношении ООО "Техстрой"; копией распоряжения о проведении проверки; распоряжением N47 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания, и осуществления трудовой деятельности от 27 сентября 2016 г. по адресу: Москва, Рублевское шоссе д. 22 к.2, актом проверки N47 от 27 сентября 2016 г, рапортом ст. инспектора о выявлении иностранного гражданина Республики Таджикистан Гулмахмадова А.А. осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, без разрешения на работ, патента в г. Москве, протоколом осмотра территории от 27 сентября 2016 г, фотоматериалом, копией постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. о привлечении гражданина Республики Таджикистан Гулмахмадова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями иностранного гражданина, выпиской из ЕГРЮ в отношении ООО "Техстрой", копией договора субподряда N02/06 от 02 июля 2014 г. между ООО "Фирма "Гарант-М" и ООО "Техстрой" с дополнительными соглашениями от 08 июля 2014 г. и 20 января 2016 г, объяснениями свидетелей и другими материалами дела.

Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли на основании тщательно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Гулмахмадов А.А, являясь гражданином Республики Таджикистан, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного документа дающего права на работу в РФ (патента, разрешения на работу), указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Доводы жалобы о том, что вмененное обществу административное правонарушение фактическим было совершено иным юридическим лицом, не могут являться основанием для отмены или изменения постановления должностного лица УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве и суда, и расцениваются как позиция защиты с целью ухода от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы, доказательства привлечения иностранного гражданина Гулмахмадова А.А. к трудовой деятельности иными юридическими лицами, привлеченными к строительству ООО " Фирма Гарант-М ", в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалах дела имеются объективные доказательства тому, что именно ООО "Техстрой" осуществляло в юридически значимый период строительные работы на объекте по адресу: Москва, Рублевское шоссе, д.22, корп.2.

Из объяснений иностранного гражданина Гулмахмадова А.А. следует, что с 12 сентября 2016 г. устроился в качестве подсобного рабочего на ремонтно-строительный объект в ООО "Техстрой", в гаражный комплекс по адресу: Москва, Рублевское шоссе д. 22 к.2, на работу его принимал представитель организации, прораб выдал рабочий инвентарь, заработная плата составляет 27000 руб. в месяц, в его обязанности входит уборка строительного мусора. На момент проверки он занимался уборкой строительного мусора. Разрешение на работу (патент) он не успел оформить.

Из объяснений также усматривается, что иностранному гражданину были разъяснены его права, а также он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений при получении объяснений иностранного гражданина не выявлено.

Из постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. следует, что гражданин Республики Таджикистан Гулмахмадов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности на территории г. Москвы без патента в ООО "Техстрой".

В соответствии с договором субподряда N02/06 от 02 июня 2014 г. между ООО "Фирм Гарант-М" и ООО "Техстрой", субподрядчик ООО "Техстрой" принял обязательства по завершению строительства гаражного комплекса по адресу: Москва, Рублевское шоссе вл. 22, в соответствии с дополнительным соглашением от 20 января 2016 г. субподрядчик устраняет нарушения и замечания по работам исполненным в рамках договора и действует до введения объекта в эксплуатацию. (л.д.62 оборот, 205).

Из объяснений свидетеля Железняковой М.А. следует, что на дату проведения проверки 27 сентября 2016 г. по адресу: Москва, Рублевское шоссе д. 22 к.2 работы проводило ООО "Техстрой" в соответствии с договором субподряда N02/06 от 02.06.2014, договор являлся действующим т.к. был продлен дополнительным соглашением от 20.01.2016 г. ООО "Техстрой" продолжает вести работы на указанном объекте. (л.д.60)

Действия ООО "Техстрой" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку оно привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, не представлены доказательства использования всех необходимых мер для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от общества в целях надлежащего исполнения обязанностей и требований миграционного законодательства.

Приведенные выше доказательства в совокупности не позволяют ставить под сомнение факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Гулмахмадова А.А. при отсутствии у него разрешения на работу или патента в г. Москве. Вывод о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что строительные работы были завершены ООО "Техстрой" 31 декабря 2015 г. и никакие работы общество не вело на данном строительном объекте не может быть признана состоятельной и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд в его основу положил недопустимые доказательства, в т.ч. протокол осмотра территории от 27 сентября 2016 г. с фототаблицей с изображением иностранного гражданина, письменные объяснения иностранного гражданина Гулмахмадова А.А, письменные объяснения Железняковой М.А, протокол об административном правонарушении, не обоснованы.

Доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку.

Проверяя соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что нарушений, которые могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

В жалобе указывается на то, что при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя или защитника, общество не было извещено о составлении протокола.

Данные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, нарушения права на защиту не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как установлено судьей и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 05 апреля 2017 г. в отсутствие законного представителя.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении назначенного на 05 апреля 2017 г. в 12 час. направлено в ООО "Техстрой" должностным лицом телеграммой по адресу: Москва, ул. Вавилова д. 79 к. 1 офис 3-1, адресу регистрации общества, а также направлена телеграмма по адресу места жительства директора общества Тишковской С.Г. по адресу: Москва, ул. Старая Басманная д. 9 к.2 кв. 8 Указанные телеграммы были направлены 30 марта 2017 г, однако телеграммы доставлены не были, адресаты уклонились от их получения, о чем указано в уведомлении. (л.д. 94)

При таких данных должностное лицо вправе был составить протокол в отсутствие законного представителя общества, права нарушены не были. Копия протокола направлена 05 апреля 2017 г. в адрес общества (л.д.96).

Данные обстоятельства подтверждены справкой инспектора ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 07.05.2018 г. (л.д.215).

На рассмотрение дела 01 июня 2017 г. представитель с доверенностью Давлетбаев Р.Р. явился, дело рассмотрено должностным лицом с его участием, копия постановления ему была вручена.

При таких данных право общества на защиту нарушено не было.

Представленная заявителем копия телеграммы, которая получена 06 апреля 2017 г. не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении. Из текста телеграммы следует, что она направлена 06.04.2017 г. и представитель вызывается на рассмотрение дела об административном правонарушении, т.е. для совершения иных процессуальных действий.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение принятых актов.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО "Техстрой" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Лагунина Н.Г. от 01 июня 2017 г, решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Техстрой" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.