Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8281/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кузнецова Ю.А. на решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года, которым постановлено:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чайко А.С. N * от 13 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Ю.А. - оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чайко А.С. N * от 13 ноября 2017 года Кузнецов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица и решением судьи, Кузнецов Ю.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. В жалобе заявитель указывает на нарушение норм процессуального, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушена территориальная подсудность; заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела должностным лицом; копия решения суда не была направлена в адрес заявителя, а также указывает на нарушение норм материального права, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание явился Кузнецов Ю.А, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полоном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившегося заявителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.4 запрещается движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Требований указанных знаков заявитель не учел.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Порядок въезда и движения грузовых автотранспортных средств в городе Москве регламентируется постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2011 года N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" (далее -Постановление N 379-ПП).

В соответствии с пп. 2.1 и 2.4 Постановления N 379-ПП с 06.00 до 22.00 ограничены въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной ТТК, и движение по ТТК грузового автотранспорта грузоподъемностью более 1 тонны; с 1 мая 2013 г. въезд и движение по территории города Москвы, ограниченной Московской кольцевой автомобильной дорогой (далее- МКАД), и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Вместе с тем на основании п. 4.9 Постановления N 379-ПП движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве.

Из материалов дела следует, что * года в * часов * минуты водитель Кузнецов Ю.А. по адресу: *, управлял транспортным средством марки Форд государственный регистрационный знак *, по *, и не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.2 Приложения 1 к ПДД РФ, запрещающим движение грузовых транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ.

Сведений о том, что на момент совершения правонарушения, * года, транспортное средство марки Форд государственный регистрационный знак *, было включено в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Вина Кузнецова Ю.А. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Кузнецова Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст.12.16 КоАП РФ.

Действия Кузнецова Ю.А. правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Кузнецовым Ю.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации автомобиля, однако данное ходатайство оставлено без внимания, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением подсудности, подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из разъяснений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у должностного лица или у суда не имелось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы, о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие Кузнецова Ю.А. являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно материалам дела на месте совершения правонарушения при вынесении постановления Кузнецов Ю.А. оспаривал его событие и отказался от подписи в постановлении (л.д.18), в связи с этим в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в нем имеются указания на дату, время и место его составления, протокол подписан инспектором и Кузнецовым Ю.А, копия протокола вручена Кузнецову Ю.А, о чем также имеется его подпись.

Довод жалобы о том, что копия решения судьи от 26 января 2018 года также подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Копия решения была направлена в адрес Кузнецова Ю.А. 26 января 2018 года, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.23), и получена Кузнецовым Ю.А. 14 июня 2018 года (почтовый идентификатор N *).

Доводы жалобы о недоказанности виды Кузнецова Ю.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Кузнецова Ю.А. должностным лицом, а в последствии судом верно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Кузнецову Ю.А. назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Чайко А.С. N * от 13 ноября 2017 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года в отношении Кузнецова Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Кузнецова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков