Определение Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 7-8288/2018

судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дубова М.В. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г., которым

прекращено производство по жалобе Дубова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810177140506907868 от 06 мая 2017 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве,

установил:

24 мая 2017 года в Перовский районный суд г. Москвы поступила жалоба Дубова М.В. на постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N 18810177170506913035, N 18810177170506986830, N 18810177170507127327, N 18810177170507128048 о привлечении Дубова М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КРФоАП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000руб. по каждому постановлению.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года жалоба Дубова М.В. на указанные постановления передана на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года жалоба Дубова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810177140506907868 от 06 мая 2017 года возвращена.

Указанное определение отменено судьей Московского городского суда материал возвращен в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Определением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. прекращено производство по делу.

В жалобе заявитель просит отменить определение судьи первой инстанции по мотивам того, что данное постановление заявитель не обжалует, а обжалует другие постановления, жалобы на которые имеются в материалах дела, не дана оценка о продолжаемом административном правонарушении.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Полагаю удовлетворить ходатайство и рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, полагаю определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что заявитель, обращаясь с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы на несколько постановлений, из которых жалоба на постановление 18810177170506907868 от 06 мая 2017 года выделена и передана для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд г. Москвы,, фактически данное постановление не обжалует.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием предмета обжалования и требования заявителя об отмене или изменении указанного постановления.

Данный вывод основан на законе и подтверждается представленным материалом, в котором содержится жалоба заявителя.

Доводы жалобы о том, что данное постановление заявитель не обжалует, а обжалует другие постановления, жалобы на которые имеются в материалах дела, не дана оценка о продолжаемом административном правонарушении, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявитель указывает, что постановление N 18810177140506907868 от 06 мая 2017 года он не обжалует, рассмотрение других дел должно производиться с учетом правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4, 30.7 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.