Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8314/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Масько В.Г. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 17 апреля 2018 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Масько Виктора Георгиевича оставить без изменения, жалобу Масько Виктора Георгиевича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 17 апреля 2018 года N * Масько В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года указанные постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В Московский городской суд поступила жалоба Масько В.Г, в которой он ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; кроме того, он, в соответствии с полисом ОСАГО, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В судебное заседание явился Масько В.Г, который жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения явившегося заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, решения судьи.

Часть 2 статьи ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, а равно нарушение порядка оплаты размещения транспортного средства на платной городской парковке, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо занесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: *, Парковка N 4017 (9), транспортное средство марки "Renault" государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Масько В.Г, было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Вина Масько В.Г. подтверждается материалами дела, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: АПК ПаркНет, идентификатор N *, свидетельство о поверке СП *, действительное до * г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Действия Масько В.Г. обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Масько В.Г. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Масько В.Г. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; кроме того, он, в соответствии с полисом ОСАГО, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Масько В.Г. не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а отсутствие Масько В.Г. в числе лиц, допущенных в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к управлению автомобилем марки "Renault" государственный регистрационный знак *, равно как и наличие в отношении указанного транспортного средства действующего разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданного ООО "ФРЭШ", сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Копия рукописной доверенности на право управления транспортным средством, выданная на имя Л.Ш, * г.р. (как указано в доверенности) и на иных лиц, а также на договора передачи транспортного средства на имя Л.Ш, * г.р, в отсутствие иных доказательств, которые бы однозначно и достоверно свидетельствовали о том, что транспортное средство заявителя в момент фиксации вышеназванного административного правонарушения находилось во владении и пользовании другого лица, не достаточны для освобождения Масько В.Г. от административной ответственности, поскольку представленные заявителем документы не исключают возможности управления им транспортным средством в момент фиксации правонарушения 16 апреля 2018 года в 13 час. 50 мин, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении и жалобы рассмотрены в установленном порядке, надлежащими должностными лицами. Нарушений требований закона, которые могли бы являться основанием к отмене постановления и решений не установлено. Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" от 17 апреля 2018 года N *, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Масько В.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков