Решение Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 7-8315/2018

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабиной Е.В. на решение судьи Лефортовского районного суда Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 февраля 2018 года N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Бабиной Елены Владимировны оставить без изменения, жалобу Бабиной Елены Владимировны - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 февраля 2018 года N * Бабина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Бабиной Е.В. подана жалоба в Московский городской суд, в которой она просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси и имело разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, со-вершенное в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге.

В силу положений пункта 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года в * часов * минут по адресу: * (в направлении центра) водитель транспортного средства марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак *, в нарушение требований п. 18.2 Правил дорожного движения двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, отделенной от остальной проезжей части сплошной линией разметки.

Собственником транспортного средства "Mitsubishi" государственный регистрационный знак * является Бабина Е.В.

Факт административного правонарушения и вина Бабиной Е.В. в его совершении подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства *, заводской N *, свидетельство о поверке N *, действительное по 27.11.2018 года, имеющего функции фотосъемки.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном право-нарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство использовалось в качестве легкового такси и имело и имело соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были обоснованно отклонены по убедительным мотивам, подробно изложенным в судебном решении.

В силу положений п. 18.2 Правил дорожного движения (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, не запрещены движение и остановка транспортных средств, которые используются в качестве легкового такси - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что * года Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ООО "АВТО-СПЕКТР-М" выдано разрешение N * на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области (действующее также на территории города Москвы в соответствии с Соглашением от 4 июля 2011 года N 77-520 между Правительством Москвы и Правительством Московской области) в отношении автомобиля марки "Mitsubishi" государственный регистрационный знак *, однако данное разрешение безусловно не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство "Mitsubishi" государственный регистрационный знак * использовалось в качестве легкового такси.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, вопреки доводам настоящей жалобы, суд первой инстанции, на основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в полном объеме доводы жалобы Бабиной Е.В, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве от 18 февраля 2018 года N *, решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года в отношении Бабиной Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Лашков А.Н.