Решение Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 7-8373/2018

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП "Мосэкострой" по доверенности Суворова А.Д. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым возвращена жалоба ГУП "Мосэкострой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП "Мосэкострой",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Мосгосстройнадзора за N 461-Ю от 02 марта 2018 г, оставленным без изменения решением председателя Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 12 апреля 2018 г, ГУП "Мосэкострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц, защитник ГУП "Мосэкострой" по доверенности Суворов А.Д. обратился с жалобой в Люблинский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 г. жалоба передана в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 г. жалоба возвращена заявителю без рассмотрения за пропуском срока на обжалование.

Защитником Суворовым А.Д. подана жалоба в Московский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене определения, по тем основаниям, что оно не основано на материалах дела и представленных доказательствах, срок на обжалование ими не был пропущен.

В судебное заседание законный представитель ГУП "Мосэкострой" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил защитника Суворова А.Д, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Защитник Суворов А.Д. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу, судья районного суда указал на пропуск заявителем срока на обжалование, поскольку постановление должностным лицом вынесено 02 марта 2018 г, а жалоба подана в суд 19 апреля 2018 г.

Между тем с выводом о пропуске срока на обжалование согласиться нельзя.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.1,3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении обжалуется вышестоящему должностному лицу или в суд в 10-дневный срок с момента получения его копии, также решение по жалобе на постановление должностного лица обжалуется в суд в установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 10-дневный срок с момента получения или вручения копии решения.

Как усматривается из материалов дела заявителем обжалованы и постановление должностного лица, и решение вышестоящего должностного лица, вынесенного по жалобе.

Указанное решение вышестоящего должностного лица принято 12 апреля 2018 г, жалоба направлена заявителем по почте 19 апреля 2018 г, в течение срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. Следовательно срок, установленный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обжалование заявителем не был пропущен.

В связи с чем, с выводом судьи о пропуске срока на обжалование нельзя согласиться, вывод не основан на обстоятельствах дела, а поэтому определение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене.

Вместе с тем жалоба заявителя не может быть возвращена на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. ( вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов, проектной документации общество привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года, которым возвращена жалоба защитника ГУП "Мосэкострой" Суворова А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья

Московского городского суда Е.Н. Неретина